Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/739 Esas
KARAR NO : 2023/380
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan—–, müvekkiline ait—– İli, —- İlçesi, —— mahallesinde bulunan tapunun 8088 ada,17 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda ki binanın kat irtifakı kurulu—— nolu bağımsız bölümün 460.000,00 TL bedel karşılığında satışı hususunda anlaşıldığını,—–satış bedelinin bir kısmını ödemiş olduğunu, bakiye 225.000,00 TL’nin müvekkiline ödenmesi için——-Şubesi’ne 225.000,00 TL’nin müvekkile ait hesaba ödenmesi için havale talimatı verildiğini, banka tarafından düzenlenen satıcı lehine virman talimatı kendisine teslim edildiğinden müvekkilinin—— satışı yapıp tapu kaydını devrettiğini, banka’ya——-tarafından 225.000,00 TL havale talimatı verilmesine ve bu yönde ki havale evrakı’nı düzenleyerek müvekkiline vermesine rağmen talimat’a aykırı davranarak müvekkiline ait hesaba 02/11/2020 tarihinde 205.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin talimata aykırı olarak eksik ödenen 20.000,00 TL’yi bankadan ve —— talep etmesine rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, 20.000,00 TL nin 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı——davacı şirketten satın alacağı konuta ilişkin müvekkili bankadan 150.000,00 TL konut kredisi kullandığını, buna mukabil diğer davalı ——-satış bedelinin davacıya EFT yapılmasına ilişkin 225.000,00 TL satıcı lehine virman talimatı verdiğini, diğer davalı ve davacı tapuda taşınmazın satışını yaptıktan sonra müvekkili banka şubesine gelerek, müvekkili banka müşteri temsilcisi nezaretinde aralarında anlaşmış oldukları üzere, 205.000,00 TL EFT ‘nin davacıya yapılmasını istediğini, bu çerçevede 205.000,00 TL EFT müvekkili banka tarafından yapıldığını, konuyla ilgili şubenin diğer davalı —— ile yapmış olduğu görüşmede kendisinin satış için vergi, harç ödemeleri yaptığını ve evde eksiklikler olduğu için EFT nin gerçekleştirildiği tarihte indirim yapıldığını ve bu nedenle EFT nin virman talimatından düşük tutarda olduğunu, EFT tarihinde davacı ile bu miktarda mutabık kaldıklarını beyan ettiğini, müvekkili banka, diğer davalı —— ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, dolayısıyla davacının diğer davalı——-bir alacağı var ise davayı ——-karşı ikame etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı——- dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davalı—– tarafından davacı hesabına 225.000,00 TL havale talimatı verilmesine rağmen davacının hesabına 205.000,00 TL havale yapılmış olması nedeniyle aradaki fark olan 20.000,00 TL ‘nin davalı —– ve işlemi yapan —— tazmin edilip edilemeyeceğine ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememiz 29/03/2022 tarihli, —–nolu ara kararı gereği, dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..davalı —–Davalı —– Şubesi ile 28.10.2020 tarihinde Sabit Faiz Oranlı ve Değişken Faiz Oranlı Krediler İçin Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında Davalı —— banka tarafından 150.000 TL konut kredisi kullandırıldığı, dava dosyasına sunulan belgeler içerisinde yer alan “Satıcı Lehine Virman Talimatı Ek:27” Davalı banka ve Davalı —– tarafından imzalı/kaşeli Talimat “Bankanızca şahsıma açılacak taşıt/konut/işyeri/arsa kredisi tutarının tamamının (ikiyüzyirmibeşbin Türk Lirası, 225.000 TL) satın aldığım taşıt/konut/işyeri/arsa bedeli olarak——- benden/bizden olan alacağının tediyesi için, kendilerinin bankanız/diğer bankalar nezdindeki hesabına/hesaplarına, bankanızca tespit edilmiş olan genel kurallara göre havale edilerek ödenmesini rica ederim” Şeklinde belirtildiği, davalı —— hesabından davacı hesabına 02.11.2020 tarihinde 205.000 TL EFT ile para gönderimi yapıldığı, Davalı—— sözlü beyanı ve “Satıcı Lehine Virman Talimatı Ek:27” üzerinde davacı firmadan satın almış olduğu Konut için yapacağı ödemenin 225.000 TL olduğu, davalı ——tarafından davacı hesabına 205.000,00 TL havale yapılmış olması nedeniyle aradaki fark olan 20.000,00 TL’nin davalı——tarafından davacı firmaya ödenmediği, davacı ve davalı beyanlarına göre dava konusu 20.000 TL tutarın davalı —— tazmin edilmesi gerektiği, Davalı ——20.000 TL tutar için davacı ile anlaştığına yönelik somut belge sunması gerektiği.. ” şeklinde rapor sunulmuştur.Taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, mahkememiz 06/10/2022 tarihli —–nolu ara kararı gereği, dosyaya rapor sunan bilirkişiye 1 borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi eklenerek bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 06/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle “..davalı —— 20.000,00 TL ‘yi eksik göndermiş olduğunu kabul ettiği, davacının bundan haberi olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu..” şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın çözümü 6098 sayılı TBK 555 vd. maddeleri ile özellikle havale edenin geri alma hakkının düzenlendiği TBK 559 maddesinin uygulanmasını gerektirmektedir.TBK 555 maddesinde “…havale, havale edenin, kendi hesabına para, kıymetli evrak ya da diğer bir misli eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini, bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlem…” olarak tarif edilmiş olup, havaledeki üçlü borç ilişkisinin taraflarını havale eden, havale alıcısı ve havale ödeyicisi oluşturmaktadır.TBK 559/2 maddesinde de, havale ödeyicisinin (davalı banka) havale alıcısına havaleyi kabul ettiğini açıklamadığı sürece havale edenin ona verdiği yetkiyi geri alabileceği öngörülmüştür.Somut olayda, havale eden (davalı —– tarafından “Satıcı Lehine Virman Talimatı” isimli belge ile havale talimatında bulunduğu, bu belgenin havale alıcısına havaleyi kabul ettiğine dair bir belge niteliğinde olmadığı, havale ödeyicisinin (davalı bankanın) havaleyi kabul ettiğini havale alıcısına açıkladığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, havale edenin (davalı—— bu aşamada bankaya verdiği yetkiyi geri almasının mümkün olduğu, havale edenin (davalı —— havale talimatı konusunda bankaya verdiği yetkiyi geri almasından dolayı davalı bankanın yapmış olduğu işlemden dolayı sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Diğer davalı yönünden ise; taraflara arasında —-İli —– İlçesi —–Mahallesi 8088 Ada 17 Parsel, —— Nolu Bağımsız Bölüm’de kayıtlı taşınmazın 460.000,00 TL karşılığında satışı konusunda anlaşma sağlandığı, davalı —— 225.000,00 TL’yi banka havalesi şeklinde yapacağının kararlaştırıldığı, banka havalesi ile 205.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, davalı tarafından her ne kadar bakiye kısmın ödenmemesi hususunda anlaşma sağlandığı iddia edilmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalının bakiye 20.000,00 TL’den sorumlu olduğu kanaatine varılarak bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı —–yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı —— yönünden KABULÜ ile; 20.000,00 TL’nin 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL’nin davalı ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç ile bilirkişi, tebligat vs 1757,70 TL ücreti de dahil olmak üzere toplam 2.158,55 TL ‘nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı—— vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca—–tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı —— tahsili ile hazine adına irad kayına,Dair, taraf vekillerinin ve davalı —— yüzüne karşı gerekçeli ek kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.