Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/729
KARAR NO : 2023/783
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce her ne kadar dava şartı olan—– arabuluculuk numaralı başvuruda bulunulmuşsa da anlaşma
sağlanamadığını, müvekkilinin 27.7.2019 tarihinde—- model ve —- plakalı motosikletiyle —- istikametine seyir halindeyken—– Köprüsünde
varmadan —- mevkiinde arkadan—- plakalı —– marka siyah aracın oldukça şiddetli çarpması
sonucu kaza geçirdiğini, müvekkilinin kazadan sonra motosikletini yaptırmadığını kazalı halde muhafaza ettiğini, bu sebeple davalı şirkete motosikletin onarılmasını kabul edilmediği takdir de onarım bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, motosikletin kaza sebebiyle kırılan ve hasar gören parçalarının fiyatlarının döviz kuruna
göre değişmesi sebebiyle müvekkilinin zararının miktarının belirli olmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.7.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle 27/07/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki —- plakalı motosiklet ile davalıya sigortalı—–plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında hasar meydana geldiği iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 17/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,
Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 27.07.2019 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında;
A-) —-sevk ve idaresinde bulunan —–plakalı aracı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,
B-) Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan —-plakalı motosikleti ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,
C-) 27.07.2019 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan—-plakalı motosiklete ait hasar bilgilerinin,—-plakalı motosiklet üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
D-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, —-plakalı aracın tüm kusur oranı nispetinde; davalı sigortacının, —- plakalı aracın maliki davadışı —– yararına araç başına 39.000-TL teminat bedeli üzerinden —plakalı—-marka —– tipi araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan —- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır.
E-) Bu bilgiler dâhilinde —– plakalı, —- marka,—- tipi, —- model motosiklette oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle:
HASAR BEDEL TUTARI (parça* işçilik) 32.754,44 TL olarak hesap edilmiştir.Davaya konu edilen kaza tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK’nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir. (Yargıtay —- Hukuk Dairesi—- Sayılı kararı (—-)
Somut olayda kaza tarihi 27.07.2019 olup olayda ceza zamanaşımı süresinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır .Zira dava Sigortanın sigortalısı ve kazaya karışan —-,davacı … karşı eyleminden dolayı açılan ceza davasında sanık beraat etmiştir. Beraat kararı kesinleşmiş olup mahkemenin beraat gerekçesi de müşteki olan davacıda her hangi bir yaralanmanın tarif edilmemesi olarak belirtilmiştir. O halda davamızda uzamış zaman aşımının uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Davalı … şirketinin sigortalısının karıştığı yargılama konusu davada kaza tarihi 27.07.2019 dur. Dolasıyla davanın 27.07.2021 tarihine kadar açılması gereklidir. Yargıtay —- H.D nin—- sayılı ilamında da belirtildiği üzere sigortacıya başvuru zamanaşımını durudurur. Davacı taraf 23.07.2020 tarihinde davalı … şirketine başvurmuştur.2918 sayılı yasanın 97 . Maddesine göre” Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hainde dava veya tahkim yoluna gidebileceği düzenlenmiştir.15 günlük duran zamanaşımı süresi eklendiğinde davanın en geç 11.08.2021 tarihine kadar açılması gereklidir. Bu tarihin adli tatile rastlaması süreleri uzatmaz. Zira başka kanunların, özellikle maddi hukuka ilişkin kanunların tayin ettikleri hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin bitmesi adli tatile rastlarsa, bunların adli tatilin bitmesinden itibaren yedi gün daha uzatılmış sayılmasına imkân yoktur.(—- ilamında da değinildiği gibi adli tatilin zamanaşımı süresinin etkilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Diğer taraftan arabulucuya başvuru işleyen süreleri durdurur ise de davacı tarafın arabulucuya başvuru tarihi olan 06.09.2021 tarihinde yukarıda da belirtildiği gibi zaten zamanaşımı süresi dolmuştur.
Sonuç olarak davacının —- İlçe Emniyet Müdürlüğü, —- Polis Merkezi Amirliğinde 26.11.2019 tarihinde verdiği ifadesinde, kendisine çarpan şahsın —- olduğunu bildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1 maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı davanın en geç 11.08.2021 yılında açılması gerekli iken 20.10.2021 tarihinde açıldığı davalı tarafın süresi içerisinde zaman aşımı itirazının bulunduğu, dava konusu olayda dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1,000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.