Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721
KARAR NO : 2023/725

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerince 23.01.2019 tarihinde——adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek —– numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği,Zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğu 13.10.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında
görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığı, davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği
(EPTHY) 42. Maddesi uyarınca işlem yapıldığı, dosyaya sunulan tutanakta belirtildiği üzere ihlal; ”Şirketimiz tarafından kesilen elektriği açıp kullandığından tutanak tutuldu.” olarak açıklandığı üzere kaçak tespit edildiği, aynı yönetmelik 44. Maddesine göre tahakkuk hesaplandığı, davalı/borçlu —– Şirketi aleyhine, kaçak
elektrik kullanımın bedelinin tahsili için—- İcra Müdürlüğü —– Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, emsal yargı kararları doğrultusunda Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğu, (Yargıtay —–. Hukuk Dairesi —–, Yargıtay —-. Hukuk Dairesi ——) EPTHY uyarınca gecikme zammı uygulandığı, davalı/borçlunun, takip konusu borcu kabul etmeyip
fer’ilerle beraber tüm borca itirazı, hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla beraber müvekkil şirketçe yapılan işlemlerin, asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden
işletilecek gecikme zammı da dahil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğu, davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, haksız itirazın iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan.
%20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereği hasıl olduğu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalının—– İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum
edilmesi, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davacı tarafça başlatılan —-. İcra Müdürlüğü—–Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İncelenen—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 21/05/2019 tarihinde borca itiraz ettiği işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin, işbu davada dava esas değerini 5.489,30-TL olarak belirttiği görülmüştür.Mahkememizce dosyanın celse arasında elektrik konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 19/05/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,
“29.12.2018 ve 23.01.2019 tarihlerinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Davalının geçmiş dönemdekiler ile birlikte 29.12.2018 ve 23.01.2019 tarihi olmak üzere mükerrer kaçak elektrik kullanımı bulunduğundan faturaya esas 5.350,40 TL
hesaplamanın mevzuat ve EPDK birim fiyatlarına göre yapıldığı,
İcra takip dosyası dava dosyasında görülemediğinden, gecikme zammı ve KDV’si yönünden sağlıklı değerlendirme yapılamadığı, ancak gecikme zammı 6183 sayılı kanun 51. Maddesi uyarınca —–sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile %2 belirlendiğinden takip tarihi ile vade tarihi arasında 33 gün bulunması gerektiği, mükerrer inceleme olmaması adına Bilirkişi tarafından Sayın Mahkemenin bilgisine
sunulduğu,Fatura tarihi itibariyle davacının 5.350,40 TL asıl alacağı bulunduğu, Davacının —- İcra Müdürlüğü—–dosyasına yapılan itirazın
iptali yönündeki talebinin asıl alacak yönünden mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, icra dosyası dosyada yer almadığından gecikme zammı olarak uygulanan işlemiş faiz ve KDV’si yönünden net tespit yapılamadığı”Yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi kök raporunda belge ve icra dosyası eksikliği olduğunu bildirdiğinden eksiklikler tamamlanmış olup, ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 13/04/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında,”
29.12.2018 ve 23.01.2019 tarihlerinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,Davalının geçmiş dönemdekiler ile birlikte 29.12.2018 ve 23.01.2019 tarihi olmak üzeremükerrer kaçak elektrik kullanımı bulunduğundan faturaya esas 5.350,40 TL hesaplamanın mevzuat ve EPDK birim fiyatlarına göre yapıldığı,İcra takip dosyası bu aşamada dava dosyasına eklendiğinden davacı şirketin 07.03.2019
takip tarihi itibariyle 5350,40 TL asıl alacağa 117,71 TL işlemiş faiz ve 21,19 KDV’si ile toplam 5.489,30 TL alacağı bulunduğu,
Davacının—– İcra Müdürlüğü—–dosyasına yapılan itirazın
iptali yönündeki talebinin uygun olduğu”Yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaçak elektrik tüketimi mevzuatına göre davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu, kaçak elektrik tüketimlerinin davacı tarafında tespit edilip davalı aleyhine kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, davalının söz konusu bedeli ödememesi üzerine davacı tarafından—–. İcra Müdürlüğü—– Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalının geçmiş dönemdekiler ile birlikte 29.12.2018 ve 23.01.2019 tarihi olmak üzere mükerrer kaçak elektrik kullanımı bulunduğundan faturaya esas 5.350,40 TL hesaplamanın mevzuat ve EPDK birim fiyatlarına göre yapıldığı,İcra takip dosyası bu aşamada dava dosyasına eklendiğinden davacı şirketin 07.03.2019 takip tarihi itibariyle 5.350,40 TL asıl alacağa 117,71 TL işlemiş faiz ve 21,19 KDV’si ile
toplam 5.489,30 TL alacağı bulunduğu,icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Alacak miktarı, kaçak elektrik tüketimine ilişkin olup, likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile , —–. İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 5.350,40-TL asıl alacak, 117,71-TL işlemiş faiz, 21,19-TL KDV olmak üzere toplam 5.489,30-TL üzerinden devamına ,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 374,97 TL harcın peşin alınan 93,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 281,22- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 93,75 TL peşin harcın toplamından oluşan 153,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.284,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 5.489,30- TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.