Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/72 Esas
KARAR NO : 2021/888
DAVA : Ticari Şirket (Genel kurul kararının butlanı istemli)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel kurul kararının butlanı istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin o zamanki temsilcili —– aşamasında olduğu ve çocuğunun velayetinin alınmasında kendisine avantaj sağlayacağı telkini ile ve bir hafta sonra da geri alınacağı sözü ile hisse devri konusundaki teklifini kabul ettiğini, önceden hazırlanmış bir hisse devir sözleşmesini noter dairesinde imzaladığını, ancak daha sonra —– kendisinin işlemleri tamamlayacağını söylemesi üzerine noterden ayrıldığını, geçerli bir hisse devir sözleşmesinin yapılmadığını, noter onaylı o tarihli bir devir sözleşmesinin olmadığını, müvekkilin ilerleyen yıllarda davalı şirket aleyhine tahakkuk eden vergi cezaları nedeniyle yargılandığını, ancak bu yargılamalarda yapılan inceleme sonucunda imzaların sahte olduğunun ortaya çıktığını belirterek TTK’nın 638/2 maddesi gereği dolandırıcılık sonucu sahte imza ve belgeler ile davalı şirkete ortak ve müdür tayin edilen müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
— kayıtlarına göre davalı şirketin 18/02/2015 tarihinde resen terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, dava dilekçesi ile ortaklıktan çıkma isteminde bulunmuş; 01/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de mesul müdür atama kararına ilişkin ortaklar kurulu karının yoklukla malul olduğunun tespitini talep etmiştir. Islah ile talep, konusu itibariyle heyetlik işlerden olması sebebiyle dosya heyete tevdi edilmiş, yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının, davanın mahiyeti, yüksek bir yargılama gideri gerektirmemesi, davacının üzerine kayıtlı taşınmazın varlığı nazara alınarak — istemi reddedilerek başvuru ve peşin(maktu) harçları yatırması için süre verilmiş, davacı eksik harçları tamamlamıştır.
Açılan davada şirketin hasım gösterilmesi gerektiği gerektiği, hasımsız açılamayacağı çok açıktır.
Bu doğrultuda davacıya davalı şirketin terkin olduğu, ihyasını sağlaması gerektiği aksi halde pasif taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiş, verilen sürede de ihyasının sağlanması için dava açılmadığı, sürenin dolmasından sonra da duruşma gününe kadar eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili, talep ettiği hususun bir tespit hükmünden ibaret olduğu- bu nedenle de davalı şirketin ihya edilmesine gerek olmadığını ileri sürmüş ise de bunun kabul edilmesi mümkün olmadığından davanın taraf ehliyeti yokluğundan, HMK’nun 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 114 /1-d,115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.