Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/719 Esas
KARAR NO: 2022/949
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/10/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketle arasında bulunan taşıma sözleşmesinden doğan taşıma borcunun ifası amacıyla davalı şirketin taşıma işlerini kendisine ait aracıyla gerçekleştirdiğini ancak davalının davacıya yapması gereken ödemeleri düzenli ve tam olarak yapmadığını, davacının ticari defterlerine göre
21.863,99TL davalı şirketten alacağın mevcut olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının
haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle durdurulduğunu, taraflar arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan
tahsiline, yargılama giderleri ve ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalının 21.863,99TL borcunun olduğunun iddia edildiğini, huzurda açılan davanın
haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, taraflar
arasında 15.10.2018 tarihli taşıma sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı tarafın işbu sözleşme devam
ederken sözleşmeden caydığını beyan ettiği ve sözleşmenin 4.15. maddesine aykırı olarak sözleşme feshini 2 ay öncesinden davalı şirkete bildirmediğini, herhangi bir yazılı beyan veya bildirimde bulunmayan taşıtıcıya (davacıya) sözleşme gereği 2 aylık kirasının tamamının tazminat cezai şartı olarak ——- belge numaralı fatura düzenlendiğini,
taşıma sözleşmesinin 5.1 maddesinde aylık kira bedelinin 7.000,00TL + KDV olarak belirlendiğini, 2 aylık
kira bedelinin 14.000,00TL + KDV ile birlikte 14.757,60TL olduğunu açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü
niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar
verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça cari hesap alacağına istinaden başlatılan ——– sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—— dosyası, dava dosyasına celbedilmiştir. —– üzerinden incelenen icra dosyasında, davalı yana ödeme emrinin 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 07/09/2021 tarihinde borca itiraz ettiği ve davanın süresi içerisinde 18/10/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalının, dava tarihinden sonra 28/10/2021 tarihinde 7.106,00-TL ödeme yaptığını bildirmiştir.Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tevdiine, mali müşavir aracılığıyla tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli raporda özetle;
“…
Davacı ——- yılına ait ticari defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yapıldığı, işbu davada delil niteliğine sahip olduğu; 2021 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olması sebebiyle davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin işbu
davada delil niteliğine sahip olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı ——– yıllarına ait yasal ticari e-defterlerinin GİB onaylarının zamanında ve usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, her iki yıla ilişkin ticari defterlerin işbu davada delil niteliğine sahip olduğu, davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin tasdikinin yapılmamış olması sebebiyle davalı şirketin 2021 yılına ait e-defterlerinin davalı şirket lehine delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4-15 maddesi ve sözleşmenin devam ettiği muhtemel dönemler nazara alındığında davalının düzenlemiş olduğu ceza koşulu faturasının ispata muhtaç olduğu sonucuna varılmıştır. Nihayetinde davacı tarafın davalıdan 14.757,60TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış olup takdir Sayın Mahkemenindir.” yönünde görüş beyan etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince yeni bir bilirkişi raporu alınması ya da ek rapor alınması talep edilmiş, mahkememizce davalı vekilinin yeni bir bilirkişi raporu alınması veya ek bilirkişi raporu alınması talebinin dosyada mübrez bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı aleyhine 21.863,99 TL üzerinden cari hesap alacağı nedeniyle —– dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalının, davacı tarafa ——- tutarında “sözleşmenin 4-15 nolu maddesi uyarınca 2 kira” açıklamalı fatura düzenlediği görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davalının, davacıya 7.106-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.757,60-TL tutarındaki faturadan kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere taraflar arasında çeşitli tarih aralıklarında geçerli olacak şekilde birer yıllık taşıma sözleşmeleri imzalanmış ve bu sözleşmeler uzatılmıştır.Dosyada mübrez 09/06/2016 tarihli taraflar arasındaki sözleşmenin 15/10/2018-15/10/2019 tarihleri arasında geçerli olacağı ve taşıtanın yani davalının sözleşme süresini aynı koşullarda uzatma hakkına düzenlenmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin 15/10/2019-15/10/2020 ve 15/10/2020-15/10/2021 tarihleri arasında da devam ettiği anlaşılmış ve 25/07/2021 tarihli ceza koşulu faturasının düzenlenmesinin ispata muhtaç olduğuna kanaat getirilmiş, davacının fatura miktarı kadar davanın kısmen kabulüne ve alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; ——— icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.757,60 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 14.757,60 TL’nin %20’si oranında (=2.951,52 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.008,09-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 264,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 744,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 264,07-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 323,37-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.057,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%67,50 Kabul %32,50 Ret) 1.388,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 7.106,39-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 891,00-TL’sinin davalıdan, 429,00-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/12/2022