Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/713 Esas
KARAR NO:2023/425
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——–sahibi olup bu kapsamda araba galericiliği yaptığını, —— satış sözleşmesi imzalayarak ——- adet ——– koltuk satın aldıklarını, söz konusu ürünler teslim alındıktan sonra kumaşlarının deforme olduğunu, garanti süresi kapsamında kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine koltukların onarılması için davalı şirkete teslim edildiğini, ancak koltukların onarılmadığını, herhangi bir ücret iadesi de yapılmadığını, tüketici hakem heyetine başvurulduğu ancak görevsizlik nedeni ile reddolunduğunu, arabulculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak 10/10/2019 tarihinde davalıya ödenmiş olunan 8.000,00 TL satış bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu koltuk takımında iddia edildiği gibi üretimden kaynaklı bir kusur bulunmadığını, oluştuğu iddia edilen hasar tamamen 3.kişi kaynaklı olduğunu, dava konusu ürünün kumaşında deforme olması durumunda, aynı üretim partisinden çıkan diğer mobilya grupları ile alakalı da müvekkili firmaya şikayet olması gerekirken söz konusu kumaş ile alakalı herhangi bir şikayetin olmadığını, ayrıca her ne kadar davacı taraf söz konusu mobilyanın müvekkili firmanın deposunda olduğunu iddia etmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, incelenmek suretiyle diğer davalı tarafından müvekkili firmaya sevki sağlanmış, yapılan incelemenin bitmesi üzere diğer davalıya teslim edildiğini, üretim kaynaklı hiçbir hata, kusur olmaması nedeniyle işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ticari bir iş olma niteliği bulunmayan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edilen davanın öncelikle bu yönüyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, —– olduğunu beyan eden—– tarafından 10/10/2019 tarihinde müvekkili şirketin —— mağazasından teşhirden özel indirimli olarak garanti dışı olmak kaydıyla koltuk takımı satın aldıklarını, satın alınan koltuklar 11/10/2019 tarihinde—— imzası alınarak teslim edildiğini, bu sözleşmede ürünün teşhirden verildiğinin açıkça yazdığını, bunun yanında ise teslim alan kişi tarafından ürünümü sorunsuz aldım ibaresi yazılarak imza altına alındığını, 26/06/2020 tarihinde———– tarafından mağazanın arandığını, yetkili servisin incelemesi neticesinde bir sorun olmadığını, bu şekilde imzasının alındığını, 05/08/2020 tarihinde 2. Servis talebinde bulunduğunu, yeniden servis yönlendirilmiş, müşterinin ısrarı neticesinde 1 adet 3 lü koltuğun incelemeye alınmak üzere 13/08/2020 tarihinde müşterinin evinden alındığını, diğer davalı şirkete gönderildiğini, bu firmanın ise herhangi bir sorun olmadığını belirttiğini, incelenmesi biten ürünü müşteriye teslim etmek isteyen müvekkili şirket sorumlulukları müşteriyi aradığını ancak taşındıklarını beyan ettiklerini, güncel adreslerine talep ettiklerini, yetkililer güncel adresine teslimatını gerçekleştiğini, ancak teslim ettiğine dair imza isteyen müvekkili şirket çalışanına imza atmayacaklarını ve koltuğu teslim alamadıklarını beyan edeceklerini ve dava açacaklarını belirtiğini, bunun üzerine rutin uygulama olarak müvekkili şirket çalışanı teslim ettiği koltuğun fotoğraflarını çektiğini, dosyaya sunduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle husumet yokluğundan ve zamanaşımı yönünden daha sonra ise ticari olma niteliği bulunmaması nedeniyle ve esasen reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafından davalı ——- aldığı koltukların ayıplı olup olmadığı, ayıptan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı, ayıbın giderilip giderilmediği, koltukların davacıya tamirat sonrasında teslim edilip edilmediği, davacının sözleşmeden dönme hakkının olup olmadığı, sözleşmeden dönme hakkının kullanılması halinde hangi bedeli talep edebileceği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davacı şirketin —— kayıtları dosyamız içerisine celbi sağlanmış, davalılar tanıklarını bildirmiş, tanıklara davetiye çıkarılmış, mahkememiz 19/01/2023 tarihli duruşmada hazır bulunan tanıklar dinlenilmiştir. Tanık —– beyanında; “Davacı şirketin yetkilisi olduğunu beyan eden — yılında—- mağazamıza gelerek teşhirden dava konusu dava konusu koltuğu satın aldı, ben——-şubesinin müdürüyüm, ürün satışını yaptık daha sonra davacının belirtmiş olduğu adrese teslim ettik, bir müddet sonra dava konusu koltuğun başında deforme olduğunu beyan ederek mağazamıza müracaat etti, biz de teşhirden aldığı için garanti kapsamında olmadığını kendisine söyleyerek talebini reddettik ancak davacı taraf yeniden müracaat edince müşteri memnuniyeti açısından dava konusu koltuğu davacının ikinci adresinden teslim aldık, diğer davalı üretici firmaya gönderdik, onlar gerekli kumaş değişimini sağladılar, davacıya teslim etmek için davacının üçüncü adresine ürünü gönderdik davacı taraf ürünü teslim alırken ürünü iade edip parasını iade almak istediğini servis görevlilerine iletmiş, onlar da beni aradı ben de bunun mümkün olmadığını söyledim, normalde ürün tesliminde teslim fişini imzalatıyoruz ancak davacı taraf teslim fişini imzadan imtina ettiği için servis görevlisi teslim anında fotoğrafları seçerek oradan uzaklaşmıştır, ürün davacıya teslim edilmiştir..” şeklinde,Tanık —–beyanında; “ben davalı—-servis sorumlusu olarak çalışmaktayım, dava konusu ürünü davacı taraf teşhirden satın aldı, daha sonra davacı —— arayarak servis talep etmiş, yetkilim bana dava konusu koltuğun ayıplı olup olmadığının tespiti için davacıların yerine gönderdi, ben ilk gittiğimde ürünle ilgili tespit yaptım, yetkilime bildirdim onlar da müşteri memnuniyeti için ürünü tekrar almam gerektiğini söylediler, ben de ürünü davacının evinden aldım, ürün —– fabrikaya gönderildi, kumaşı değiştirildi, tekrar mağazaya geldiğinde davacının adresinin olduğunu belirttiği İnnovia sitesine gittim kapıyı açan olmayınca davacıyı aradım ——sitesine taşındığını ve oraya teslimatın yapılmasını istediğini belirtti, ben de ürünü oraya götürdüm, davacı tarafa teslim ettim, davacı teslim tutanağını imzalamayacağını söyledi, ben de ürünü teslim ettiğime dair fotoğraflarını çektim, yetkilime bildirdim, ben servis olarak bir adet üçlü koltuk teslim aldım daha sonra da bir adet üçlü koltuk teslim ettim, teşhirden alındığına ilişkin prosedürü ben bilmem, üründe ayıp olup olmadığını tespite gittiğimde keten kumaş olması nedeniyle tiftiklenme olabileceği şeklinde rapor düzenledim, raporu fabrikaya gönderdik, kumaşın değiştirdik değişen kumaşla birlikte ürünü teslim ettik..” şeklinde ifadede bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı —— tarafından davacıya koltuk satıldığı, davacının koltukta ayıp olduğu iddiası ile davalı — başvurduğu, koltuğun döşemesinin diğer davalı ——— tarafından değiştirildiği, dinlenilen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere koltuğun tamir sonrası davacıya teslim edildiği anlaşıldığından, davacının teslim edilmedi iddiasının ispat edilemediği, ayıbın giderildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 136,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,28 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —– tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 8.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kayına,
Dair, taraf vekillerinin Yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 25/05/2023