Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/710 Esas
KARAR NO: 2022/273
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı —alacağı için—- dosyası ile dava açıldığını, ancak şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için işbu huzurdaki ihya davasının açılmasının zaruri olduğunu belirterek —- kayıtlı iken —–sonucu sicilden terkin edilen ——Halinde —-maddesi uyarınca —– dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, ——sürecinde yetki ve sorumluluğun —- olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, —-sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.
Davacı, terkin edilmiş dava dışı —–Halinde ——- dosyada açılmış alacak davasında, dava sırasında şirketin terkin edilmiş olması sebebiyle, bu dava yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Anılan mahkemenin davacıya ihya davası açması için süre verdiği görülmüştür.
—– üzerinden dava dilekçesinde bahsi geçen ilgili dava dosyaları celp edilerek, davacıların mirasçı sıfatıyla, terkin edilen şirkete karşı dava açmış olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır. İncelenen—-tarihinde açıldığı, duruşmasının —– tarihine bırakıldığı ve taraf teşkilinin sağlanması işlemlerinin beklenildiği görülmüştür.
İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, —-olmakla, mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, —–tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket ——memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan——olduğu görülmüştür.
Şirket hakkında dava açıldıktan hemen sonra tasfiyenin sona erdirildiği, ihya isteminde hukuki yararın mevcut olduğu görülmüştür.
Toplanan bilgi ve belgelere göre, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne —- nosunda kayıtlı iken ——sonucu —– terkin edilen Tasfiye ——- dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin —– tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere son —-, —–memuru olarak atanmasına, kararın —- tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı —– dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—– nosunda kayıtlı iken —–sonucu sicilden terkin edilen —–Halinde —- TTK. nun 547 maddesi uyarınca —–dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere İHYASINA,
2-İhyasına karar verilen şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin——– münferiden yetkili olacak şekilde —–memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına;
3-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına;
4- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin ——memurundan tahsili ile hazineye irad kaydına
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL’nin —–memurundan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 371,20-TL yargılama giderinin ———-memurundan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —— yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına;
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin —— alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ——- yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/03/2022