Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/707 Esas
KARAR NO : 2021/1127
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——bulunduğunu, ancak—— ile başlayan daha sonra—— ——– başladığını belirterek ———– yönünden öncelikle İcra Ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince ———-verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin———, geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik —— ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki mahiyeti itibarı ile 7101 sayılı İİK 285 vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.
Davacı şirket, dava dışı——– talebinde bulunmuş; mahkememizin——- dosya üzerinden——— yönünden —— tarihinde 1 yıl kesin mühlet verilmiş, şirketler birlikte izlenmiştir.
———— sebebiyle 7226 sayılı yasa gereği 86 günlük süre, eklenmiş, sonra da İİK.nun 289/5 ve 304/son maddeleri uyarınca kesin mühlet süresi uzatılmıştır.
Kesin mühlet içinde —— alacaklılar toplantısı yapılmış, davacı——– yönünden toplam—- alacak tutarının mevcut olduğu davada, İİK.nun 302/2 maddenin —-ulaşılamamıştır. (Toplamda—– oyu vermiş olup — bendine göre alacaklı tutarının yarısına —- ikisine ulaşılamamıştır. )
————- nisabın sağlanamadığını,—– durumda da olmadığını belirtmiştir.—– heyetinden borca batıklık hali dışında diğer iflas sebeplerinin olup olmadığı da sorulmuş, ——-hem yazılı raporlarında hem de duruşmada alınan beyanlarında İİK.nun 292. Maddesine göre —- diğer —- mevcut olmadığını belirtmişlerdir.
Gelinen——–yönünden —— devamının sağlanması, bu arada —– yerine gelmeyeceği anlaşılan ——- alacaklıların daha fazla bekletilmemesi amacıyla mahkememizin ——– sayılı dosyada ——edilerek iş bu esas sırasına kaydedilmiştir. (Davacı——- kesin mühlet İİK.unn 304/son maddesi uyarınca uzatılmış,———- yapılmasına karar verilmiştir.)
İş bu dosyada davacı———–açılmış, beyan alınmış; ——— anlaşılarak —- kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, İİK.un 308. maddesine göre doğrudan doğruya iflas verilmesini gerektirir bir durum olmadığı, iflası gerektiren İİK.nun 292. maddesinde belirtilen diğer koşulların da mevcut olmadığı ——- aykırılık olmadığı, alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket ettiğinin ortaya konulamadığı) görülmüş, iflas verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın reddine karar vermekle ——, tüm tedbirler kaldırılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ——- —– ŞİRKETİ’nin kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato talebinin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığına,
3——— tedbirlerinin kaldırılmasına, —- komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
4-Tedbirlerin ve kesin mühletin kaldırılmasına ilişkin iş bu kararın,—— ilanına, masrafın gidre avansından karşılanmasına,
5-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
6- Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararnı, borçlu ve konkordato talep eden alacaklı yönünden İİK 308/a maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar ise gerekçeli kararın ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı asil, davacı vekili ile huzurrda bulunan alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.