Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/70 Esas
KARAR NO : 2022/131

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu —– plaka sayılı aracın sebep olduğu kazada ağır yaralandığı ve sürekli olarak malul duruma düştüğünü, müvekkilin yaralanmasına neden olan kazanın— aracın düğün konvoyunda seyir halindeyken önünde bulunan araçları sollamaya çalışırken karşı yönden gelen — plakalı araçla çarpışması sonucu meydana geldiğini, 24.07.2017 tarihli kaza tespit tutanağında — plakalı aracın sürücüsü —- 2918 sayılı KTK’da belirtilen asli kusurlardan 84/g maddesindeki “şeride tecavüz etme” diğer kusurlardan 54/1-a maddesindeki “geçme kurallarına riayet etmeme”, 46/2-b maddesindeki “aksine bir işaret bulunmadıkça, trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek” kusurlarını ihlal ettiği, karşı araç sürücüsü —–herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Müvekkilinin, kazadan sonra —- kaldırıldığı, daha sonra sırasıyla—— tarihinde davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğu, davalı sigorta şirketinin talebi ile — Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlendiğini, —— Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilin %39 oranında malul kaldığı kanaatine varıldığı, müvekkilin gerçek maluliyetinin bu oranın çok üzerinde olduğunu, raporun düzenlenme tarihinde müvekkilin hali hazırda tedavisinin devam ettiği, müvekkilin —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu uğramış olduğu maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatına kazanın davalı sigorta şirketine ihbarından 8 iş günü sonrasından itibaren ticari avans faiz işletilmesini, mümkün değilse yasal faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca açılan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkil —- kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacıya 02.12.2019 tarihinde 171.847,96-TL ödeme yapıldığını, yapılan iş bu ödeme ile davacıların mezkur kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiği, öncelikle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesini, bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunup bulunmadığını tespiti ile davanın esastan reddini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 24/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak davacıda oluştuğu iddia olunan sürekli iş göremezliğe dayalı bakiye zararın davalıdan tanzimi şartlarının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça 02/12/2019 tarihinde yapılan ödeme ile ödeme tarihi itibariyle davacı zararını karşılayıp karşılamadığı, bu kapsamda davacının bakiye bir zararının bulunup bulunmadığı, maluliyet kusur durumlarının tespiti ve zarar hesabına ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili 23/12/2021 tarihli Dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 23.12.2021 tarihli Dilekçesi ile, davacı yanın davadan feragat etmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekilinin beyanı nazara alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi