Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/694 Esas
KARAR NO : 2022/105
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2012
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahısın, davalılardan— davacıya — başvurusund—- ancak — davacının karşılıklı mutabakatı ile— tarihinde — —- kendisine verilmesine ve üyeliğinin devamına karar verildiği, ve iş bu üyeliği müddetince— borçlarını eksiksiz ödemiş olduğu her türlü yükümlülüklerini yerine getirdiği, inşaatın yapılacağı arsa davalılardan —ait olduğu,—— arsa üzerine yapılacak kat karşılığı inşaat anlaşması esasına göre ise — firma —— müteahhitinin—- arsa sahibi ile yüklenici firma arasında ——– düzenleme şeklinde —- sözleşmesi yapıldığı, davalı——– sahipleri kötü niyetli olarak anlaşmış olduğu ve davacıya ait olan —— sahibi davalı — yapıldığı, ancak davalı ——- yetkilileri davacının tüm aidatları ve hukuki vecibelerini noktasız yerine getirdiği, buna rağmen tüm yazılı sözlü talep ve ihtarlara karşı bir türlü davacıya fiilen teslim edilen —- devrini yapmadıklarını, davalılardan —- protokoller neticesinde tapuda —- —–adresinde —- daire kat kaşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı yapılmış olduğu, davacı şahısa vaad ettiği, kura çekimleri sonucunda davacı adına tahsis edilen — daire—davacı tarafından fiilen kullanılmakta olduğu hal böyle iken davalıların işbu taşınmazın tapu tescilini davacı adına yapmayıp aksine kötü niyetli olarak davalı arsa sahibi —- adına yapılması üzerine —-:—- dairenin davacı adına hükmen tescili, şayet bu mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç değeri olan — itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsili talep ettiği, tapu iptal ve tescilini ısrarla isteyen davacıya karşı fazladan— yapması talep edildiği, ödenen bu tazminat karşılığında devredilmiş olan dairenin tapusunun davacı üzerine yaptırabileceklerini teklif ettikleri, yani bu olay ile davacı şahsa — davacı tarfından bu konuya ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın halen devam ettiği, davacı şahsın —– kendisine———— taşınmazın —- davacı adına hükmen tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde aynı ——itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalı —– alınarak davacıya ödenmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Davalının davada taraf ehliyeti bulunmadığı, davalının hiçbir—- mevcut olmadığı, davalının mülkiyeti kendisine——- — sözleşmesini yaptığı, bu nedenle davalı —- tarafına açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekili—- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı—— yapılan,—– — — ve — özleşmesinin 7. Maddesinde “—– üzerinde —- bu sözleşmeden doğan edimlerini,— eder.— firma bu sözleşmeden doğan haklarının tamamını veya bir kısmını bu kooperatife devir etsin veya etmesin arsa sahibine karşı — taahhüdünü tüm şartları ile taşımaya devam edecektir— sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda, dilerse te başına—— birlikte muhatap kabul eder.” hükmü bulunduğu, bununla birlikte davalı arsa sahibi ile davalı —arasında hukuki bağ kuran sözleşmenin 10. Maddesinde “Yukarıda — olacağı belirtilen daire ve dükkanların arsa paylarına —- hisselerinin —- belirtilecek—— edip, genel kurulunda işbu sözleşme koşullarında %5 arsa payını müteahhitten almayı ve sözleşmenin teknik hukuki ve cezai koşulları ile müteselsilen yüklenmeyi kabul ettiği yolundaki ———-sahibine ibraz ettiğinde %5 arsa payı devir edilecek ve üzerindeki — konulacaktır. Karar’ın 60 gün içerisinde ibraz edilememesi halinde 60 gün sonunda taraflar birbirlerinden hiçbir hak ve koşulda bedel, tazminat, ya da cezai şart talep etmeden sözleşme ihbar ve ihtara hacet olmaksızın tüm sonuçları ile münfesih olacaktır.—- başlangıcı mukavelenin imza tarihidir, b-) (%20)’si —– tamamlandığında, c-) (%15)’i tüm —— tamamlanıp, —- — bitiminde, d-) (%30)’u —- tamamlanıp, —— takılıp vb. tüm işlemlerin yapılıp, binanın —-raporunun alınması için hazır hale getirilip,—– müracaatında bulunulduğunda, e-) (%30)’u tüm dairelerin inşa edilerek, hepsinin bitirilerek,— iskanının alınması hazır duruma getirilip müracaatı yapıldıktan sonra devir ve temlik edilecektir” hükmü bulunduğu, davalı— ile arsa sahibi arasında iş bu sözleşme ile davaya konu taşınmaz için hukuki bağ kurulmuş olduğu ve tanımı yapıldığı, bununla birlikte iş bu sözleşmede müşterek ve müteselsil —-davalılardan——— kayıtlarından da açıkça bu durum anlaşıldığı, yüklenici —– 7. ve 10. maddesi gereği hakkını — sebeple—— konumunda olduğu,—– —tamamladığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde taraf ehliyeti olmadığı iddiası hukuken haksız ve mesnetsiz bir iddia olduğu, iş bu sözleşmenin ilgili maddesi gereğince arsa sahibi hukuken taraf ehliyetine haiz olduğu,— sayılı ilamında da “Davalı—-dava dışı — sahibi —– arasındaki ilişki istisna sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri —ilişkisi olduğu, davalı yüklenici şirketin bu sözleşme ile hak kazandığı, bağımsız bölümlerin bir kısmını şahsi — yolu ile davalı —- ettiği, Davacının bu —– olup davadaki istemini üyesi olduğu — tahsis işlemine dayandığı ve kendisine tahsisi yapılan bağımsız bölümü — üzerindeki kaydı iptal ve tescil işlemi için dava açtığı, davalı — mirasçılarının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının ONANMASI gerektiği” şeklinde karar verdiği, — bu kararı iş bu davaya –teşkil ettiği, Davalı vekilinin iddialarının aksine davalı —- iş bu davada taraf ehliyetinin ve sorumluluğunun bulunduğuna— olduğu, davalı —,— sözleşemeden doğan ——-olarak birlikte hareket ettiği —– çıkardığı, ancak davacı şahıs — teslim ettiği, fakat —tapuda devir ile ilgili olarak sorun çıkardığı ve devir işlemlerini yerine getirmediği, tapu —-daha — ettiği, arsa sahibi —— ettikleri, davalı tarafın — sözleşmenin mahkeme ile feshi gerçekleştiğinden dolayı inşaatın yarım kaldığı, —tarafından tamamlandığı ve teslim edildiği, davalı arsa sahibi üzerine mahkeme kararı ile tapu devirleri yapılmadığı — ortak kararı ile —- yılında — üzerine tapular çıkartıldığı, iş bu sebeple davalı ——-haksız olduğu, kötü niyetinden kaynaklandığını, bunlardan dolayı davalı —– davada hem taraf ehliyeti hem de hukuki sorumluluğu bulunduğunu beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin— sayılı kararı ile davalı — yönünden davanın reddine karar, diğer davalı —- tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine—sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin — sırasına kaydedilmiştir.— mahkemesi kararında; ” …Açıklanan nedenlerle ve özellikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, tip anasözleşme hükümleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, tüzel kişiliği ortadan kalkmış ve dolayısıyla taraf sıfatı olmayan davalı —, yetkisizlik kararının tebliğ ile kararın kesinleşmiş olduğundan söz etmek mümkün olmadığından, mahkemece bu eksikliğin giderilmesi ve yetkisizlik kararının usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesinden daha sonra bir karar verilmesi için bu konuda hüküm tesis edilerek mahkeme esasının kapatılıp dosyanın yetkisizlik kararı veren mahkemeye iade edilmesi ve usulü işlemlerin yerine getirilip eksiklikler tamamlatıldıktan sonra dosyanın yeniden gönderilmesi ve tevzi edilecek mahkeme tarafından işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulüne dair hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. Dairemiz tarafından, dava tarihinden inceleme tarihine kadar geçen süreç nedeniyle usul ekonomisi ilkesi değerlendirilmiş ise de eksik işlemler yapılmaksızın yargılamaya devam edilmesi imkansız görülmüştür…” şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda yetkisizlik kararının kesinleştirilmesi için dosyanın yetkisizlik kararı veren — gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1—– Esas —– sayılı yetkisizlik kararının usulüne uygun kesinleştirilmesi için dosyanın —– gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama giderlerinin ilgili mahkemece hükme bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.