Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/677 Esas
KARAR NO : 2022/507 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında “—- imzalandığı, sözleşmeye istinaden——–bedelinin ödenmediği, ödenmeyen faturaların ——- faturalar olduğu, bu faturaların ödenmemesi nedeniyle — icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğu, tarafların sözleşmede ödeme şekli ve faiz konularını belirlemiş olduğu, faturaların son ödeme tarihlerinin geçmesiyle davalının temerrüte düştüğü, sözleşmede faiz oranını belirleme yetkisinin davacıya verildiği, davacının da faturalarda göstermek suretiyle faiz oranını belirlediği, arabuluculuk sürecinde anlaşılamadığından dava açılmak zorunda kalındığı belirtilerek, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacaklarının tahsiline yönelik icra takibene yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 806,68-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsili talebiyle takip aşlatıldığı, ödeme emrinin 22.12.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı şirket yetkili tarafından — tarihli Dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesi, fatura ve ödemelere ilişkin kayıtlar istenmiş, dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından—- — tanımlanacak olan —-dilekçesinin görüldüğü, davacının sunduğu —–sağlanması için gerçek numaralara ihtiyaç olduğu,——— dışında bu numaralara bir tarife ile hizmet verildiği, davalıya kesilen———- altında ——– gecikme zamlarına ait olduğu ve davalı tarafından—– dair sözleşme ve eklerini imzaladığı, bu nedenle sağlanan hizmete ait borç oluştuğu, davacı dilekçesinde belirttiği fatura tutarları ile Mahkemenin müzekkeresine cevap olarak —– arasında——bulunduğu,—– tutarların toplamının—— olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, —– sözleşmesinden kaynaklı fatura alacaklarının tahsiline yönelik icra takibene yapılan itirazın iptaline ilişkin bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır. Buna göre taraflar arasında ——- Sözleşmesinin bulunduğu anılan sözleşmenin davalı tarafça imzalandığı, davalı tarafın takibe itirazında bu sözleşmedeki imzaya itirazının olmadığı, davacının ———–sağlanması için gerçek numaralara ———– ———- verildiği, davalıya kesilen—— numarasının ———– gecikme zamlarına ait olduğu ve davalı tarafından bu numaraların kullanıldığı, bu nedenle sağlanan hizmete ait borç oluştuğu, mahkemece yazılan müzekkere üzerine davacı tarafça dosyaya sunulan faturalara göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan asıl alacak ve işlemiş faizleri ile birlikte fatura toplam tutarın 689,21 TL(asıl alacak) olduğu belirlenmekle davanın bu tutar üzerinden ve bu tutarın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı alacağı takip öncesi itibariyle belirli bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen tutarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 689,21-TL takip tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 47,08-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12,22‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30- TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 771,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 658,73-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 689,21- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.