Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/675 Esas
KARAR NO : 2021/1073

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin —– isimli araç ve —- kiraladığını, kiralama işlemi sırasında müvekkilinden boş senetlere imzalar alındığını, boş senetlerin içeriği davalı tarafça kötü niyetli şekilde doldurulduğunu, bu duruma ilişkin —- açığa imzanın kötüye kullanılması”, ” resmi belgede sahtecilik”, ”bedelsiz senedi kullanma” ve ”nitelikli dolandırıcılık” suç isnatlarıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde motorsikleti — teslim ettiğini, kiralama bedeli olan —- ödediğini, müvekkilinin —- teslim ettiği gün her ne kadar kendisine senetlerin iade edileceği taahhüt edilse de işbu senetlerden sadece 25.000,00 TL bedelli senedin kendisine teslim edildiğini, 5.000,00 TL bedelinde olan senedin tesliminin ise beş gün sonra gerçekleşeceğinin söylendiğini, müvekkilinin teslim edilmeyen ve şüphelinin kendi el yazısıyla doldurulan diğer senedi teslim almaya gittiğinde işbu senedin kendisine yine teslim edilmediğini, ikinci senedin müvekkiline teslim edilmeme gerekçesi — tamirde olduğunu, tamir bedeli olarak müvekkilinin 1.400,00 TL daha ödeme yapması gerektiğinin ifade edildiğini, müvekkilinin — meblağında bir ——–yapıldıysa işbu işlemin faturasının kendisine ibraz edilmesi gerektiğini ifade ettiğinde ise faturanın olmadığını söylerek soyut bir beyan üzerinden —– talebine devam ettiğini, müvekkilinin—- ve ayıpsız teslim ettiğinden haklı olarak davalı tarafından talep edilen 1.400,00 TL’yi ödemeyip, davalı tarafın da kötüniyetli bir şekilde içeriğini doldurduğu — meblağında senedi müvekkiline teslim etmeyip ——müvekkili —- senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını ancak belirtildiği gibi müvekkilinin —-teslim ettiğini hem de kiralama ücreti olan 1.700, 00 TL’yi davalı tarafa ödediğini açıklanan nedenlerle davanın kabulüne,—icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU VE ÖNMESELE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; —- sayılı takibin durdurulması ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkin olduğu görülmüştür.
HMK nın 4/1.a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi —-. Somut uyuşmazlığında davalı tarafça davacıya — kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açık ve ihtilafsızdır.
Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.Bu sebeple HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK’nun 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı HMK 4/1-c, 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE
2- Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ——- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3- 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, tarafların talebi üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.