Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/660 Esas
KARAR NO: 2023/852
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 296.801,98 TL bedel karşılığı bir adet makine satın aldığını, makine teslim alındıktan sonra, makinenin çalışması ve esas işlevini yerine getirmesi için gerekli bazı parçaların eksik olduğunun tespit edildiğini, işbu sebepten dolayı makinenin çalıştırılamadığını ve davacı tarafından hiçbir şekilde kullanılamadığını, söz konusu makinenin davalıya aynen iade edilip bedelinin geri alınması hususunda davalı ile mutabık kalındığını, bilahare davacı şirketin makineyi aynen ve aldığı şekliyle davalıya iade ettiğini, ancak davalı şirket tarafından makine bedelinin bir kısmı ödenmesine rağmen hali hazırda tam bedel iadesinin yapılmadığını, davalı şirketin müvekkile yapmış olduğu bir kısım ödemelerin mahsubu ile cari hesap ve ticari defter kayıtları ile de görüleceği üzere müvekkilin davalı şirketten 53.719,33 TL tutarında alacağının bulunduğunu, işbu hususun taraflar arasında mevcut e-mailler ve şirketlerin mutabakat metinleri ile kabul edildiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden doğmuş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cari hesap alacağı olan 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen ve gerçeğe aykırı iddialara dayalı olarak talep edilen alacağın hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığını, davacıya ——– makinesi 217.545,60 TL bedel ile, 1 adet ——- makinesi 33.981,50-TL bedel ile KDV birlikte toplamda 293.403,83-TL’ye satıldığını, dava konusu iade edildiği ileri sürülen makinenin ise 217.545,60-TL bedelli “——–” olup diğer ürünün davacının uhdesinde ve kullanımında olduğunu, davacı şirketin neredeyse 1 yıl boyunca dava konusu makineyi kullandığını, ancak ödemesini yapmadığını, satış faturasında yer alan KDV dahil 36.700,00 TL’lik Diatermi makinesinin ise davacı uhdesinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 04.03.2020 tarihli faturaya nazaran davacı şirketin 293.403,83 TL’ye karşılık 18.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 19.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 20.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 30.06.2020 tarihinde 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 165.000,00 TL ödeme yaptığını, akabinde daha fazla ödeme gücü olmadığını söylediğini, davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin yalnızca ticari işkiden ibaret olmayıp, müvekkil şirket yetkilisi ile ——- çok samimi iki arkadaş olduğunu, bu nedenle davalının uzun süre ödeme yapılmamasına rağmen beklemeye devam ettiğini ve sözleşmeyi feshetmediğini, davalının ödeme bekleyişleri nihayete ermeyince davacının satış sözleşmesinden doğan asli edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye dönük olarak sonlandırıldığını, akabinde davalı tarafından 02.07.2020 tarihinde 60.000,00 TL, 10.07.2020 tarihinde 15.000,00 TL, 22.10.2020 tarihinde 1.000,00 TL, 17.02.2021 tarihinde 15.000,00 TL iade ödemesi gerçekleştirdiğini, tüm ödemelerin “——-” makinesinin iadesi sebebiyle olduğunun dekontta yazılı olduğunu, davacının yaptığı toplam ödeme 165.000,00 TL olup, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davacıya iade ettiği tutarın ise 91.000,00 TL olduğunu, ayrıca faturada yer alan KDV dahil 36.700,02 TL bedelli ——– makinesinin davacı uhdesinde ve kullanımında olması nedeniyle bu bedelin düşümü ile aradaki farkın 37.299,98-TL’ye geldiğini, bu nedenle 53.719,33 TL’lik talebin reddi gerektiğini, davacının kusurundan kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin feshi dolayısıyla müvekkilin menfi zararının oluştuğunu, davacının, davacının 1 yıl boyunca işbu makineyi kullandığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi takas beyanında bulunduklarını, davalının satışını yaptığı makinelerin yurt dışından geldiğini, üretici firma tarafından müvekkile her sene bir fiyat listesi gönderildiğini, bu fiyat listesinde müvekkilin en düşük ücret ile satması gereken fiyatın 39.000 Euro olduğunu, ancak davacı şirket yetkilisi ——– ile müvekkilin yakın ilişkisi sebebiyle davacıya ——– fiyatına 30.000 Euro’ya satıldığını, taraflar arasındaki işbu sözleşme hiç yapılmasaydı müvekkilin aynı makineyi 3. bir kişiye satacağı fiyatın 9.000 Euro daha fazla olacağını, davacının, müvekkilin 9.000 Euro bedelindeki menfi zararını karşılamakla yükümlü olup, satış tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 63.155,70 TL için takas beyanında bulunduklarını, davacının hayatın olağan akışına aykırı olarak 04.03.2020 tarihinden17.02.2021 tarihine kadar uhdesinde tuttuğu bir makineyi kullanmama imkanı bulunmadığını, iddia edildiği üzere ayıplı ifa söz konusu ise ve bu nedenle makine kullanılamadı ise davacının işbu iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, davacı tarafından makinede olduğu iddia edilen eksiklik ve ayıp iddiasının ispat edilemediği sürece “——–” makinesinin kullanıldığının kabulü gerektiğini, davacı şirket yetkilisi ——– resmi instagram hesabında dava konusu makine “——–” kullanılırken çekilmiş videoların “——–” etiketi ile paylaşıldığını, davacı şirket tarafından “——–” makinesinin kullanımı için ——— eğitimler alınmış olup, bu eğitimlere ilişkin gerek ——- konuşmaları, gerek ——- şirketi ile mailleşmeleri dilekçe ekinde sunduklarını, kullanılmayan bir ürün için yurt dışından eğitimler alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin davacının kusuruyla feshedildiğinin kabul edilmemesi halinde dahi satış sözleşmesinden dönen davacının satılanı elde ettiği yararlarıyla birlikte geri vermekle yükümlü olduğunu belirtmiş olup, davanın reddine, aksi takdirde takas beyanlarının kabulüne, davacı tarafın 1 yıla yakın süre boyunca “——–” makinesini kullanması nedeniyle kullanım ile elde edilen yararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına ve mahsubuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava Hukuki niteliği itibariyle alacak davasıdır.Davacı vekili 01/11/2023 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 02/11/2023 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa karar kesinleştikten sonra iadesine,
6——– tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 02/11/2023