Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/654 Esas
KARAR NO : 2023/508
DAVA : Banka Alacağı (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Alacağı (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ile Müvekkil Banka —–Şubesi arasında imzalanan 10/07/2021 tarihli GKS gereğince 10.000.000,00.-TL kredi limiti tanımlandığını, borçlulardan … da söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkil banka——Şubesi tarafından işbu kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine Firma ve kefiline—–Noterliği’nin 11/08/2021 tarihli ——yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlu hakkında—–Banka Alacakları İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu firma ve kefili, ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalılar tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek, durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi dosyasına da yaptıkları itirazı tekrar ettiklerini, müvekkillerinin davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, huzurdaki dava kötü niyetli ikmal edildiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından, asıl borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil hakkında ödenmemiş kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.Davalılar icra dairesinin yetkisine, mahkememizin yetkisine itiraz etmiş; davalı şirket merkezi —— olduğu için —–icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, hiçbir borcun olmadığını ileri sürmüş, esastan reddini talep etmiştir.
Davaya konu olan —–Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Davaya konu—- Alacakları İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, bankanın 25/08/2021 tarihli takip talebi ile 396.394,19 TL’si asıl alacak olmak üzere toplamda 859.412,41 TL alacak üzerinden icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçlu —– 03/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilmeden her iki borçlunun da 07/09/2021 tarihinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde 27/09/2021 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesinin 31.1.2 maddesinde —– icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili kılındığı, asıl borçlunun tacir olduğu ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmış, yetki itirazının yerinde olmadığı görülmüş; ilk celse reddedilerek davanın esasına geçilmiştir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur. 10/07/2020 tarihli kredi sözleşmesinin 31.3 Maddesine göre banka kayıtlarının esas alınacağına dair delil sözleşmesi aktedilmiş olduğu görülmüştür.Banka ile davalı ——arasında 10/07/2020 tarihli 10.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi aktedilmiş, davalı … de aynı tarihte 10.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamıştır.
Davalı asıl borçlu adına —–Şubesinden —– nolu mevduat hesabı açıldığı ve ticari kredi ürünleri——nolu 500.000 TL tutarlı 12 ay taksitli kredi, —– nolu 690.000 TL tutarlı 12 ay taksitli kredi, —– yapraklı çek karnesi, 450.000 TL tutarlı kesin teminat mektubu) kullandırıldığı anlaşılmıştır.
11/08/2021 tarihinde hesap kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, 11/08/2021ititbariyle borcun 856.713,12 TL olduğu, borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bu ihtarnamenin asıl borçluya 13/08/2021(cuma) tarihinde tebliğ edildiği (16/08/2021 tarihinde temerrüde düştüğü), kefile tebliğ edilemediği (kefilin takiple temerrüde düştüğü) görülmüştür.
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi 19/08/2022 tarihli kök raporunda özetle davacın bankanın genel kredi sözleşmesine göre aylık %1,10 oranında faiz isteminin haklı olduğu, asıl borçlunun 339.239,10 TL nakdi alacak, 450.000 TL gayri nakdi alacak sebebiyle sorumlu olduğu; kefilin 324.069,04 TL nakdi alacak sebebiyle sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının itirazları ve mahkememizce resen görülen eksiklikleri ve hesap hataları sebebiyle bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi, 30/01/2023 tarihli ek raporunda özetle, asıl borçlunun 398.669,83 TL nakdi alacak, 450.000 TL gayrinakdi alacak sebebiyle sorumlu olacağını, kefilin 383.357,42 TL nakdi alacak için sorumlu olacağını, kredi sözleşmesinde açık hüküm olmadığından teminat mektubu sebebiyle gayrinakdi riskten sorumlu olmayacağını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı banka vekili 15/02/2023 tarihinde itiraz dilekçesi sunmuş; kefile tebligat yapılmamış olsa da, takipten önce temerrüde düşmüş sayılması gerektiğini, hesabın kat edilmesinin yeterli olacağını, gecikme faizinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.
Ancak ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, —–nolu kredi için yapılan kısmi erken ödemenin nazara alındığı, akdi faizin ana para ile kapitilize edilerek yerleşik içtihatlara uygun hesaplama yapıldığı, teminat mektubu riskinin emri olduğu, diğer bir ifadeyle tazmin edilmediği ve nakde dönüşmediği, kefilden depo talebinde bulunabilmek için kredi sözleşmesinde açık hüküm olması gerektiği, tazmin edilmeyen teminat mektubu için faiz isteminin de haklı olmadığı görülmüş; davacı itirazlarının isabetli olmadığı anlaşılmış, ek rapor benimsenerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Gerekçe yazım aşaması sırasında hükmün 1-b maddesinde kefil yönünden asıl alacak tutarı sehven rapordan ve kabulden farklı olarak 380.658,13 TL yerine asıl borçlu için geçerli olan 396.394,19 TL yazılmıştır. Kefil yönünden toplam alacak olarak hükümde yazan 383.357,42 TL yönünden her hangi bir hata yoktur, sonuç alacak geçerliliğini korumaktadır. Maddi hata mahiyetindeki bu husus resen gerekçe yazımı sırasında fark edilerek aşağıdaki tashih şerhi düzenlenmiş ve karara eklenmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
—-Alacakları İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı takip dosyasında davalılarca yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla,
a)Asıl borçlu yönünden 396.394,19 TL asıl alacak, 1.320,48 TL işlemiş faiz,2,82 TL yasal faiz, 952,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 398.669,83 TL üzerinden DEVAMINA; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE; 450.000 TL teminat mektubu riskinin de gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesine;
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
Kredili mevduat hesabına ait asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık %1,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
b)Müteselsil kefil yönünden 396.394,19 TL asıl alacak, 1.744,13 TL işlemiş faiz, 2,82 TL yasal faiz, 952,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 383.357,42 TL üzerinden DEVAMINA;
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE; 450.000 TL teminat mektubu riskinin kefil tarafından da depo edilmesi talebinin reddine;
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
Kredili mevduat hesabına ait asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık %1,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
2- Alınması gerekli 27.233,14-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.379,56-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.853,58-TL’nin (davalı …’nın 15.808,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 10.379,56-TL peşin harcın toplamı olan 10.438,86-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.646,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 58.813,78-TL vekalet ücretinin (davalı—— 56.670,04-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayrinakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı —–şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
TASHİH ŞERHİ
Hüküm fıkrasının b) bendinde geçen “Müteselsil kefil yönünden 396.394,19 TL asıl alacak, 1.74413 TL işlemiş faiz, 2,82 TL yasal faiz, 952,34-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 383.357,42 TL üzerinden DEVAMINA;” ibaresinin;
“Müteselsil kefil yönünden 380.658,13 TL asıl alacak, 1.744,13 TL işlemiş faiz, 2,82 TL yasal faiz, 952,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 383.357,42 TL üzerinden DEVAMINA;” şeklinde HMK. m. 304 uyarınca re’sen tashihine karar verildi.