Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/642 Esas
KARAR NO :2023/12
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili —— sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—– plakalı aracın 16/12/2020 tarihi saat 16:30 sularında ———caddesine dönüşü sırasında — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın—- üzerinde geri geri geldiği esnada davacıya ait ——— aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde davacının aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı —-numaralı poliçeyle sigortalanmış olan —— plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacıya ait ———- plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığını, davacının aracında davalı yana sigortalanan aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 5.392,84 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişiminin tramer kayıtlarına işlendiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 10,00 TL’ nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için hazırlanan ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davacı vekili 03/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonrası 10-TL değer kaybı tazminat taleplerini 4.990-TL arttırarak toplam 5.000-TL talep ettiklerini beyan etmiştir
Davalı vekili, ——— sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olduğunu,————Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davacıya ait aracın yabancı plakalı olması nedeniyle değer kaybı tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının araç hasarına ilişkin müvekkili şirket tarafından 9.276,15-TL ödendiğini, söz konusu bedelin kaza yılı 39.000-TL teminattan düşümü durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 29.723,85-TL ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin ekspertiz ücreti talebinin, ekspertiz ücretinin makul gider olmaması dikkate alınarak, müvekkili sigorta şirketinin ilgili tutardan sorumlu olmadığı açık olduğundan esastan reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Mahkeme dosyasının, ———-Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıya ait —– plakalı araç ile davalıya sigortalı olan —– tarihinde karıştığı kazada davacının aracında değer kaybı oluştuğundan bahisle davacı tarafından davalı ———sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce kazaya karışan araçlara ilişkin hasar dosyası celbedilmiştir. Hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu kazaya karışan dava dışı —- plakalı aracın davalı ———sigortasının bulunduğu, davacı vekilinin, değer kaybı ve ekspertiz rapor gideri için davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin 30/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile değer kaybı tazminatının teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmayacağını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili;—– tarihli beyan dilekçeleri ile ——sayılı kararı ile—– giren ————başlıklı 2. Maddesine eklenen “8) Yabancı plakalı araçların —— karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri.” ifadesini içeren 8. Fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına karar verdiğini ve ayrıca ———– sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.
— yapılan incelemede ———– sayılı kararı ile;
“…
2-Genel Şartlar’ın; dava konusu Tebliğ’in 2. maddesi ile değiştirilen A.5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan “bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre” ibaresinin, (c) bendinin birinci cümlesinde yer alan “bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre” ibaresi ile ikinci ve üçüncü cümlesinin, 3. maddesi ile değiştirilen B.2. maddesinin ikinci paragrafının birinci cümlesindeki “veya yeniden kullanılabilir parça” ibaresinin ve üçüncü paragrafının, 6. maddesi ile değiştirilen Ek 1’in 1. maddesinin ve 2. maddesine eklenen 8. fıkranın; 7. maddesi ile değiştirilen Ek 2 ve 8. maddesi ile değiştirilen Ek 3 kısmı yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen koşulların birlikte gerçekleştiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne,…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dava dilekçesine ek olarak toplam 319,58-TL tutarlı —–Tarafından davacıya düzenlenen ekspertiz raporu açıklamalı fatura örneği ve———- plakalı araç için düzenlenen değer kaybı ekspertiz rapor örneği sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, kusur durumu ile değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2022 tarihli raporda özetle;
“1)Sürücü—- idaresindeki ——plakalı —— geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; normal seyreden ve sola dönüş yapan ———- plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2)Sürücü —— idaresindeki ——- plakalı otomobili ile normal seyrederken ve sola dönerken geri geri manevra yapan ——–çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelesinde kusurunun olmadığı;
3)Tazminata konu —— km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; ———– adına tescilli hususi otomobilin piyasa araştırması ile rayiç değerinin 16.12.2020 tarihindeki kaza öncesinde 235.000-TL, onarıldıktan sonra 230.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 5.000-TL olduğu;
4)Davalı —— sayılı —- adına tescilli ———- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 16.12.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu;
——– maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de bakiye teminat miktarınır yeterli olduğu;
5)——- değer kaybı tazminatının ödenmeyeceğini bildirdiği yazı tarihi 30.01.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
6)——- değer kaybının, temerrüt tarihi 30.01.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;
7)Davacı tarafından ———– değer kaybı belirleme ekspertiz ücreti ödendiği, faturasının alındığı ve yargılama gideri kapsamında talep edildiği ve mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Ayrıca davacı vekilinin, 03/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi de davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili beyan dilekesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlandığı, hasar nedeniyle araçta 5.000-TL değer kaybı oluştuğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. ——- yukarıda yer verilen yürütmenin durdurulması kararı uyarınca yabancı plakalı araçların ——– karıştığı kazalarda değer kaybı tazminatı talep edebilecekleri anlaşılmıştır.
—- ilamlarında yer verdiği üzere ekspertiz rapor gideri, yargılama giderlerinden olup yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekmektedir ————- Davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı vekilinin, dava dilekçesine ek olar sunduğu ekspertiz raporu ve fatura örneği de dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin, ekspertiz ücretinden de yargılama gideri olarak sorumlu olması gerekmektedir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davacıya 5.000-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 30/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 341,55-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 85,21-TL tamamlama harcının toplamından oluşan 144,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 197.04-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 85,21-TL tamamlama harcı toplamı olan 203,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam (319,58-TL ekspertiz ücreti dahil+1.310,60-TL) 1.630,18-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı10/01/2023