Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/628 Esas
KARAR NO: 2022/603
GEREKÇELİ KARAR
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Borçlu —–müvekkili bankanın —– imzalandığını ve davalılar ——- mevzu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların, —- kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine hesabı —- ilgili maddeleri uyarınca kat etme zarureti doğduğunu ve borçlulara çekilen —— nolu ihtarnamesi ile müvekkil banka edimlerini yerine getirmeyen borçlulara ilişkin—- kaynaklanan hakkını kullanarak hesabı kat ettiğini, ihtarname keşide edilmesinden sonra borçlular hakkında ——-dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, borçlular müvekkil bankaya herhangi borçları bulunmadığı ve ticari ilişki bulunmadığı gibi gerçek dışı beyanda bulunarak takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek, ——– başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının icra talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve soyut olduğunu, borcun taşınır rehni ve taşınmaz ipoteği ile güvence altına alındığını, TBK 586/2 maddesi yok sayılarak takip yapıldığını, müvekkillerinin kefalet sorumluluğu, kefalet yasada yanımlanan şekilde düzenlenmediği için geçersiz olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —— sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin——– dilekçesi ile icra takibinin kesinleştiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ——tarihli dilekçesinde icra dosyasına yapılan borca, faize ve ferilerine itirazlarından vazgeçtiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosya bilirkişi — tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi —– tarihinde yapılan teslim tutanağı ile dosyayı incelemek üzere teslim aldığı görülmüştür.
Bilirkişi —-tarafından —— tarihli dilekçe ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan tetkikatın devam ettiğini ancak mahkemenin dosyayı istemesi nedeniyle incelemenin yarım kaldığını belirtmiştir.
Dosyanın bilirkişide kaldığı süre ve bilirkişinin harcadığı emek ve mesaiye karşılık ——–ücret takdir edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde tarafların beyanları dikkate alındığında davalıların icra dosyasına itirazlarından vazgeçmiş olduğu anlaşıldığından, alacaklının açtığı itirazın iptali davası konusuz kalmış olup davanın esası hakkında davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu icra takibinde davalıların itirazdan vazgeçtiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.827,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.747,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/09/2022