Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/618 Esas
KARAR NO : 2021/1309

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis—-gecikme zammı olmak üzere toplam 6.660.771,98 TL vergi borcu için alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, ——–tarafından alacağın tamamının reddedildiğini belirterek, müvekkilinin vergi alacağının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacının vergi alacağına tabi alacağın masaya kaydını talep ettiğini İİK.nun 235. maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis hakkında vergi tahakkuk ettirilmiş müflise ihbarname düzenlendiğini, ancak müflis mükellefçe ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür.
Müflis şirket ——– tarihinde—- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının ——-alacak için—— başvurduğu, —— sonra doğan gecikme zammından kaynaklandığı gerekçesiyle tamamını reddettiği, red kararının, tebliğ masrafını depo eden davacı vekiline 31/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacının 05/10/2020 dava tarihli iş bu kayıt kabul davasını, hak düşürücü süre içinde açtığı sabittir.
Uyuşmazlık davacının alacağının kamu alacağı olup olmadığı, alacağın —- kaydı talebinin yerinde olup olmadığıdır.
——- “İflasın açıldığı ve —— yapılacağı, İİK’nın 166 ve 219. maddeleri uyarınca —- bildirildiği ve ilan yapıldığı için, —- alacaklarını, (diğer alacaklılar gibi) —– yazdırmalıdırlar. Yani, ———- alacağını, kendisine başvuru olmadan, kendiliğinden (re’sen) nazara alarak, sıra cetveline yazmak zorunda değildir. Öte yandan,——- yazdırılan bir —-alacağı o konudaki— alacaklarının tahakkuku usulüne göre iflastan önce kesinleşmişse — açıldıktan sonra kesinleşirse, bu kesinleşme, ——- bağlayıcıdır; o (kesinleşmiş)—- alacağının sıra cetveline kabul edilmesi gerekir.—- alacağını sıra cetveline kabul etmezse (reddederse), —-alacaklısı, sıra cetveline itiraz davası açabilir (İİK. m.235, II c.1) Alacakları özel hukuktan doğan ve sıra cetveline kabul edilmiş olan iflas alacaklıları, o konudaki —- alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş ve bu nedenle sıra cetveline kabul edilmiş olan bir amme alacağından dolayı, alacaklı —- karşı —- alacağının esası hakkında sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (İİK. m.235, II c.2) açamazlar. Ancak, —- verilen sıraya itiraz edebilirler; bu itiraz sıraya itiraz niteliğinde olduğundan, iflas alacaklıları,— karşı ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası açabilirler (İİK. m.235, II c.2).
—–yazdırılan bir —alacağı o konudaki — alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş değilse, —- alacağına karşı başvurabileceği idari yargı yoluna —-başvurur. Buna rağmen,—– kesinleşmemiş —- alacağının sıra cetveline yazılması talebini reddederse,—- davası açabilir. Bu davada, ticaret mahkemesi, —– alacağının esası (mevcut olup olmadığı) hakkında bir inceleme yapamaz; ———–yoluna başvurmak (idare veya vergi mahkemesinde dava açma) hakkı saklı kalmak üzere,—— alacağının sıra cetveline kaydına karar verir. ——- kesinleşmemiş —– alacağının——– alacağı hakkında —- itiraz davası açamazlar; ancak,——idari yargı yoluna başvurmasını talep edebilirler. ——– toplanması) o —– alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak istemezse, bu davayı açma hakkı, (İİK’nın 245. maddesine göre) isteyen alacaklıya (veya alacaklılara) devrolunur.
—–yazdırılan——— alacağını miktar olarak aynen kabul eder (sıra cetveline yazar) ve fakat alacaklı—— bildirdiği sırayı kabul etmezse, yani,—— alacağını iddia edilenden başka bir sıraya yazarsa, o zaman, alacaklı —– sıra cetveline karşı icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurabilir (m.235, IV).
Yukarıda da belirtildiği gibi,——-alacağı olarak yazdırmak istediği alacağın, — alacağı olmadığı, bilakis özel hukuktan doğan bir alacak olduğu kanısına varırsa, (diğer özel hukuktan doğan alacaklar gibi), ———- yazdırdığı alacağın kabul veya reddine karar verebilir. —, buna karşı— sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235, II c.1).
Alacağı sıra cetveline yazılan (alacaklı) –, sıra cetveline kabul edilen diğer alacaklıların alacaklarına veya sıralarına itiraz edebilir ve onlara karşı sıra cetveline itiraz davası açabilir (m.235, II c.2). — Kamu alacağının haklı olup olmadığını — kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisi bulunmayıp, bu konuda karar vermek görevi idari yargınındır. Bir kamu alacağının kaydetmeyen —- kararına karşı kamu alacaklısı olan —kabul davası açmaya zorlamak yerine,—bu alacak iddiasına karşı müflis ——- idari yargıya başvurması gerekir. ———, alacağını—– yazdırması için idari yargıda dava açması gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.—– alacağın esasına ilişkin inceleme yapma imkanı yoktur. Kamu alacakları iflas idaresi/icra müdürlüğü tarafından, masaya kaydedilir, sonrasında alacağın mevcut olmadığı düşüncesinde olunursa resen veya alacaklıların kararı üzerine idari yargıda dava açılır.
Açıklanan sebeplerle —- idari yargı yolunda dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
—— —yolunda dava açma hakkı saklı kalmak üzere;
Davacının 6.660.771,98 TL alacağının, müflisin———- dosyasından işlem gören —- KAYIT ve KABULÜNE;
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcı ile 59,30-TL başvuru harcının toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 43,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- —-göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı —– vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.