Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO : 2022/761 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——ile eşya taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiği, faaliyet alanı gereğince davalıya ait emtiaların farklı tarihlerde —— nakliyesi hizmetleri verilmiş, emtialar alıcılarına zamanında, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilmiş ve müvekkil tarafından verilen hizmet karşılığı aşağıda bilgileri yer alan faturalar düzenlendiğini, müvekkil tarafından verilen hizmete istinaden düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafça bir kısım ödemeler yapılmışsa da bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkil tarafından —– Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilin haklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin olarak davalıya gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından “müvekkile borcu olmadığı” iddiası ile itiraz edildiğini, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde de takdir ve tespit edileceği üzere davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olup, davalı taraf icra takibine konu faturalara ve fatura içeriği hizmetlere hiçbir itirazda bulunmadığını, davalıya verilen taşıma hizmeti zamanında, eksiksiz ve hasarsız yerine getirilmediğini, davalı borçlunun —— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddi ile borca itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 S.K. 4/a maddesi gereği faiz işletilmesine, itirazında haksız olan davalı borçlu şirketin dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davanın cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 inci maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya talimat mahkemesine gönderilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalının 2020 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme’nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yevmiye defterlerine yapılması gereken kapanış tasdikinin 2020 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacıya ait ticari defter kayıtlarında; davacının takibe ve davaya konu ettiği 26.11.2020 tarih——-nolu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacıya bu faturalara ait ödenmeyen bakiye olan 28.941,20 TL tutarında borçlu olduğu tespit edildiği, ticari defterlerin 213 sayılı VUK kanunu 215.md ve 6102 sayılı TTK.65.md.göre —— tutulma zorunluluğu bulunduğundan ticari defterlerde Euro cinsinden bir tespit yapılamamıştır. Türk para birimiyle yapılan işlemler, işlemin gerçekleştiği günün ——– kuruyla ilgili para birimine çevrilerek ticari defterlere aktarılır, tespitinde bulunarak raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının takibe ve davaya konu ettiği 26.11.2020 tarih ——-nolu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacıya bu faturalara ait ödenmeyen bakiye olan 28.941,20 TL tutarında borçlu olduğuna kanaat edilmiş, alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;——-. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 28.941,20-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, fazla ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarın 28.941,20-TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.976,97-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 443,12- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.533,85‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30- TL. başvurma harcı, 443,12- TL peşin harcın toplamı olan 502,42‬- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 125,10-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 98,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen toplam 1.000,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 211,17-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca——- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.041,25-TL’sinin davalıdan, 278,75‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.