Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/61 Esas
KARAR NO:2023/471
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun müvekkili bankaya olan genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediğini, dava dışı – müvekkili banka ile “genel kredi sözleşmesi” imzalandığını ve kredi kullandığını, davalının ise, işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, davalının aynı zamanda asıl borçlu ——– eşi olduğunu, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ——- yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, ancak davalının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olması nedeniyle —- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icraya itirazları nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalının haksız ve dayanaksız —–dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacaklara takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmesine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsiline, davalı-borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kefalet miktarındaki yazı ve müteselsil sorumluluğa ilişkin yazının müvekkili eli ürünü olmadığı, sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir kefaleti ve borcu olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle kredi alacakları için davalı aleyhine başlatılan—– icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce;—– sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 11/11/2020 tarihinde davacı tarafından —– nolu kredi için toplam 132.556,48-TL, —- nolu kredi için toplam 21.235,53-TL ve ——– nolu kredi için toplam 35.206,77-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı yana ödeme emrinin 23/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 24/11/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 26/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin iddiası üzerine ilgili kurumlardan davalı asilin imza örnekleri toplanmıştır. Ancak davalı asilin, Mahkememizce yazı örneklerinin alınması için verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen Mahkememizde belirlenen gün ve saatte hazır olmadığı anlaşılmış ve buna ilişkin tutanak tutulmuştur. Bu nedenle, yargılamaya hesaplama yapılması için bilirkişi incelemesi ile devam edilmiştir.Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli kök raporda özetle; birinci seçenek olarak davacının —- taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 34.307,76-TL, —– taksitli ticari kredi için toplam 131.285,79-TL ve —-ticari artı para kredisi için toplam 21.225,90-TL alacaklı olduğu, ikinci seçenek olarak kefalet imzasından önce kullandırılan — nolu krediden sorumlu olmayacağı takdir edilirse davacının —taksitli ticari kredi için toplam 131.285,79-TL ve —- ticari artı para kredisi için toplam 21.225,90-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Tarafların itirazları kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 02/08/2022 tarihli ek raporda özetle; kök raporda yapılan hesaplamaların tekrar gözden geçirilmesi sonucu davacının —- taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 34.307,47-TL, —- taksitli ticari kredi için toplam 130.844,10-TL ve —– ticari artı para kredisi için toplam 21.228,78-TL alacaklı olduğu (birinci seçenekte tüm krediler için toplam asıl alacak 167.364,79-TL, işlemiş akdi faiz 17.438,02-TL, işlemiş temerrüt faizi 671,88-TL, BSMV 905,66-TL olmak üzere toplam 186.380,35-TL olarak da belirtilmiş) , ikinci seçenek olarak kefalet imzasından önce kullandırılan —- nolu krediden sorumlu olmayacağı takdir edilirse davacının — taksitli ticari kredi için toplam 130.844,10-TL ve —- ticari artı para kredisi için toplam 21.228,78-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Tarafların itirazı kapsamında ve miktar yönünden ek ve kök rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2023 tarihli ek raporda özetle; kök raporda işlemiş faiz hesabında 1 günlük faiz hesabının eksik olduğunun tespit edilerek bu durumun 02/08/2022 tarihli ek raporda düzeltildiği, sonuç olarak ek rapordaki hesaplamaların geçerli olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm bilirkişi kök ve ek raporları, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri, raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur. Sunulan tüm bilgi, belge ve dilekçeler Mahkememizce tetkik edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarının incelenmesinden; davalının, genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olduğu, söz konusu kefalet beyanında kullandırılan ve kullandırılacak olan kredilerden ve sözleşmenin eki olan imzalanmış ve imzalanacak diğer sözleşmelerden kaynaklı borçlara müteselsil kefil olmayı kabul ettiği kısmını da imzaladığı, bu nedenle genel kredi sözleşmesine ilişkin kefalet beyanının geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalıya yapılan hesap kat ihtarnamelerinin de geçerli olduğu anlaşılmıştır. 02/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilmiş, sonuç olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporunda da tespit edildiği üzere davacının söz konusu üç kredi için toplam 167.364,79-TL asıl alacak, 17.438,02-TL işlemiş akdi faiz, 671,88-TL işlemiş temerrüt faizi, 905,51-TL BSMV toplamı olan 186.380,20-TL üzerinden ve işleyecek yıllık % 17,52 temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Alacağın kredi alacağı olması nedeniyle likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu nedenle,——- sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından başlatılan ——Sayılı davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 167.364,79-TL asıl alacak, 17.438,02-TL işlemiş akdi faiz, 671,88-TL işlemiş temerrüt faizi, 905,51-TL BSMV toplamı olan 186.380,20-TL üzerinden ve işleyecek yıllık % 17,52 temerrüt faizi ve BSMV üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 12.731,63-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.202,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.528,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.202,99-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.262,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.375,10-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%98,61 Kabul %1,39 Ret) 2.342,09-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 28.957,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.618,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.301,65-TL’sinin davalıdan, 18,35-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/06/2023