Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/607 Esas
KARAR NO: 2021/1415
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin — itibaren faaliyet yürüten inşaat şirketi olduğunu, şirketin —— fazla işçiye istihdam sağladığını, küresel anlamda yaşanılan rekabetçi piyasa ve covid sebebiyle işlerin aksadığını, döviz kurundaki dalgalanmanın şirketi etkilediğini belirterek, İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili lehine — ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.
Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine —- aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri——- olduğunu, borca batık durumda olmadığını, geçici mühlet dönemi içindeki hedeflerin gerçekleşmemiş olduğunu, ön projesinde somut yeni bir kaynak girişi olmadığını, iş yaptıkça kazanacağı gelire göre ödeme yapılacağının vaad edildiği, net kar hedefinin somut verilere dayanmadığı, soyut ve belirsiz olup tamamen temenniye dayanıldığı, kesin mühlet koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Geçici komiser raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketin gerek kaydi gerekse rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmıştır.
Dürüstlük ilkesine aykırı hileli bir işlemi, yahut alacaklıları zarara sokmaya yönelik bir işlemi yahut komiser talimatlarına aykırı bir iş veya işlemi tespit edilmemiştir. Bu durumda borca batık durumda olmayan davacı şirketin sırf projesinin ciddi ve inandırıcı olmaması sebebiyle iflasına karar verilmesi hem yasa koyucunun amacına hem de ekonomik gerçeklere uzak olacağından iflas kararı verilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ——– verilen geçici mühletin kaldırılarak, davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE;
2-İflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına;
3-Tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiserin görevine son verilmesine;
4-Tedbirlerin kaldırıldığına dair bu arar kararın—– —- ilanına;
5- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, şirket yetkilisi ve alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/12/2021