Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2022/760 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —– dükkan adresinde 30.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde —–nolu tesisatta kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ——seri nolu Kaçak /Usülsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiği, aynı tesisatta 01.11.2019, 28.11.2019, 08.01.2020, 31.01.2020, 19.02.2020, 02.03.2020 tarihlerinde de yapılan denetimlerde kaçak elektrik tüketim tespiti edilerek enerji kesildiği, davalı ——-adına kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları düzenlendiği kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak tüketim yapıldığı yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı, 03.09.2019 – 30.09.2019 arası için 8.814,94 TL tüketim belirlendiği, takip öncesi yapılan ödeme nedeniyle 672,77 TL olarak takibe eklendiği, 30.09.2019-01.11.2019 dönemi 11.939,02-TL,01.11.2019-28.11.2019 dönemi 10.019,60 TL,28.11.2019 – 08.01.2020 dönemi 17.183,76 TL, 08.01.2020 — 31.01.2020 dönemi 9.370,29 TL,31.01.2020 – 19.02.2020 dönemi 7.368,11 TL, 19.02.2020 — 02.03.2020 dönemi 4.850,02 olmak üzere toplamda 61.403,57 TL fatura tahakkuk ettiği, davalının ödeme yapmadığı, yönetmelik hükümleri doğrultusunda kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin ödeme bildirimine istinaden son ödeme tarihine kadar ödenmesi gerektiği, davalı/borçlu hakkında kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ——- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, yapılacak yagılama neticesinde alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağı, davalı borçlunun itirazı haksızlığı görüleceği, bu sebeple %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek için davayı açma zorunluluğu doğduğu ifade edilerek, davanın kabulü ile, ——- sayılı dosyası sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamı, davalının % 20′ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep edilmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ;. Davalıya ait tesisata yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve —— birim fiyatlarına göre belirlendiği,26.06.2020 takip tarihi itibariyle davacının 61.403,59 TL asıl alacak, 5.557,57 TL işlemiş faiz ve 1.001,65 TL KDV olmak üzere toplam 67.962,82 TL alacağı bulunduğu, davacının——- dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, alacağın likit olmadığı İİK 67. Madde kapsamında inkar tazminatı bilirkişi yönüyle uygun olmayacağı mütalaa edildiği, takdir elbet Sayın Mahkemede olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı adına yedi adet kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, söz konusu 03/09/2019 tarih ——–) tarihlerinde ise aynı seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında tespit edildiği gibi, perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik tüketimi yapılması şeklinde ki fiilin, 30.05.2018 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı kapsamında bulunduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı tarafından dosyaya ödeme belgesi sunulmadığı görülmüş, tahakkuka esas olan tüketimler incelenmiş, davacı tarafından fatura edilen bedeller ——- bilirkişi tarafından hesaplanmış ve kaçak tahakkukundan kaynaklı küsürat farkları dışında fark bulunmadığı, davacının tahakkukunun uygun olduğu belirlenmiştir. 03.09.2019 – 02.03.2020 arası tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin 61.403,57 TL olarak hesaplandığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre yapılan hesaplamada davalının takip tarihinde davacı şirkete 61.403,57 TL asıl alacak ve 5.557,57 TL işlemiş faiz ve 1.001,65 TL KDV olmak üzere toplam 67.962,82 TL kaçak elektrik kullanım bedeli borçlu olduğu anlaşılmış;
Bu nedenle takibin 61.403,57 TL asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —— sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 61.403,57-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3- Alınması gerekli 4.194,48- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.160,76- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.033,72‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 1.160,76- TL peşin harcın toplamı olan 1.220,06‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.352,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.221,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —— göre davacı vekili için takdir olunan —— nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——-tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.