Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/604 Esas
KARAR NO: 2022/693
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil —– olan alacakları için ——ilamsız icra takibi başlatıldığını, ardından borçlunun icra takibine itiraz etmesi ve akabinde borçlu şirket hakkında —–verilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, sonrasında alacağın iflas masasına kaydı talep edildiğini, ancak— kaydedilmesini talep edilen alacak tutarı —-olmasına rağmen yalnızca —- kabul edilmiş, bakiye —– alacağın ise icra takibin kesinleşmemiş olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, reddedilen alacağın masaya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı tedarikçi tarafından cari hesaptan(ödenmemiş bakiye faturalardan ) kaynaklanan alacak nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflisin —– fatura sebebiyle bakiye —– alacağı olduğunu ileri sürerek alacağın masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
—– kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, —–atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin—— kararıyla iflasına karar verildiği, bu kararın, istinaf incelemesinden geçerek —— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.—– masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve —— çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle——–alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Eldeki davada,— yazılan müzekkereye gelen cevaptan, davacının, —-alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı, masanın bu talebi kısmen kabul ederek —–kabul ettiği anlaşılmıştır. —— red kararı, davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli —– tarihlerinde ayrı ayrı ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.
Davacının müflis hakkında —- sayılı dosyasında takip —— edildiği görülmüştür. —– masasının fatura bedellerini kabul ettiği kalan kısmını reddettiği anlaşılmaktadır.
Taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, —– tarihli ek raporlarında özetle; —- hariç tüm faturaların davalı müflisin de defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu ve davacının kendi defterlerine göre —- için de alacaklı olduğunu ispat edebildiğini, alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faizli —- olduğunu, bu tutarın — tarihine kadar işlemiş faizi ile masraflar eklendiğinde davacının iflas tarihi itibariyle —- alacaklı olduğunu, masanın — kabul ettiği, geriye davacının —– alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının masaya kayıt başvurusuna göre uygun olduğu anlaşılmıştır.
İİK.nun 184. maddesi ——– göre iflasın açılması ile, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle, teminat gösterilmesine ilişkin takiplerin duracağı,—- kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği,—-müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbirinin yapılamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere— sonra da takip alacaklıları tarafından İflas masasına karşı devam edileceği, satış bedelinin —- alacaklılara paylaştırılacağı, artan kısmın —– intikal edeceği hükme bağlanmıştır. “Müflisin borçlarının muacceliyet kesbetmesi” başlıklı İİK.nun 195. maddesine göre de borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılmasının müflisin borçlarını muaccel kılacağı, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının anaya ekleneceği ifade edilmiştir.
Eldeki davada da davacının—– önce müflise karşı başlatmış olduğu icra takibi iflasın kesinleşmesi ile düşmüştür.—- ilamında da belirtildiği gibi bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde, vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir.
—–İİK .nun 195. maddesinde takip masraflarının da masaya kaydının istenebileceği hükme bağlanmış olup, vekalet ücreti ve tahsil harcı haricindeki diğer takip masraflarının masaya kabul edilmemesi isabetli değildir” şeklinde belirtilmiş, emsal, —- ilamında ise, ilk derece mahkemesi tarafından,—- maddesi uyarınca, müflisin borçlarının İflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretinin de asıl alacağa eklendiği İİK 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri——vekalet ücreti haricindeki alacağın sübuta erdiği gerekçesiyle…” bakiye kısmın müflisin İflas masasına kayıt kabulüne karar verildiği —— da aynı mahiyettedir.
Usul ve yasaya uygun rapora hükme esas alınmış, davacının icra vekalet ücreti talep edemeyeceği ancak iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve takip masraflarını talep edebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE:
1-Davacının 529.118,08 TL alacağın davalının—– sayılı dosyasında işlem gören iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
2- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.889,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%88,46 kabul %11,54 ret oranında ) olmak üzere 1.670,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/10/2022