Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/603 Esas
KARAR NO : 2022/733
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- yüklenici —- ortaklık sözleşme ———– ayrıca müvekkilin eşinin müteveffa ——— sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalı yüklenici —- belirlenen ödenmesi gereken meblağların üyelere yapılan bildirim ——– makbuzla ödendiğini,—- belirlenen farkların yine makbuz karşılığı ödendiğini, davalı yüklenici kooperatifin genel kurullarına katılan müvekkili ve temsilcilerine verilen sözlerin — getirilmediğini, müvekkilinin yüklenici kooperatifin son genel kurul toplantısına katılmak üzere geldiğinde toplantının bu kez de ———–sebebiyle ertelendiğini,—-dağıtılacağı konusunda —–verdiğini, geçen sürede bu sözlerin yerine getirilmediğini, sözleşme verilen——- —– ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ihtara cevap verdiğini, teklifin reddedildiğini, talep edilen—– tapusunun davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda taşınmazların başvuru anındaki rayiç değerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesi ile geç teslim yapılmasından kaynaklanan gecikme tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris—– ödeme güçlüğü nedeniyle söz konusu iş yeri yaptığı ödemeleri göz önüne alarak —— yönetim kurulu kararı —— iş yerine kaydırıldığını, yine ödeme yapılmaması üzerine —– ortaklıktan çıkarıldığını, davacılardan —– müvekkili———- tarafından ————–tahsis edildiğine dair ifadenin tamamen gerçek dışı olduğunu, tarafların miras bırakanı ——— borçlarını ödeyemediği için —–ortaklığından çıkarıldığını, davacıların iş yeri taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; kooperatif üyeliğine dayalı davacı—- ve müteveffa —- — üyeliklerinin olup olmadığı, —–var ise bu üyeliğe dayalı tapu iptal ve— taleplerinin yerinde olup olmadığı, tescilin mümkün olmaması halinde tazminat talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin tapu iptal ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Konut yapı kooperatiflerinde —– Kooperatifler Kanununun kooperatiflerin dağılma sebepleri başlığı altında düzenlenen 81. maddesinde yer verilmiştir. Kooperatifler Kanununun 81. maddesinin 2. fıkrasında “—- sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanıp ————– ortaklar adına tescil ettirilmesinin ardından ——– amacına ulaşmış kabul edildiğinden ya dağılacaktır veya amacı değiştirilerek varlığını sürdürecektir” demektedir.
Kooperatif tüzel kişiliği tarafından yaptırılmış olan ve inşası süresince mülkiyeti kooperatif tüzel kişiliğine ait bulunan konutların, inşasının tamamlanmasının ardından —— ——— aktarılarak her bir ortağın kendisine düşen konutun mülkiyetini kazanması durumuna ——–” denir.
Ferdileşmeye geçiş ile ilgili olarak kanundaki düzenlemelerden yola çıkıldığında, bu sürecin inşaatların tamamlanmasından itibaren beş aşmada gerçekleşen bir süreç olduğundan bahsetmek mümkündür. Bunlar: konut bedellerinin tespiti, konutların ortaklara dağıtılması (yer belirlenmesi),—– mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesi, bağımsız bölümlerin mülkiyetinin ortaklara devredilmesi şeklinde sıralanabilir.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafa tapu iptal tescilini talep ettiği taşınmazların —— ve bağımsız bölüm numaralarını bildirmesi için süre verilmiş, davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazların henüz arsa paylı olduğunun bağımsız —– dönüşmediğini belirttiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere—— sürecinin tamamlanması için inşaatların tamamlanması, yer belirlemesi, —–geçilmesi gerekmektedir. — gerçekleşmeden tapu iptal ve tescile kararı verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden —– —- davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.