Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/600 Esas
KARAR NO: 2022/25
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Miras bırakan —ihyası istenen dava dışı Tasfiye Halinde —-üyesi olduğunu, —- sayılı dosyasında yapılan yargılamada dava dışı — resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, —– tarihli ara kararı ile resen terkin olan —- ihyası için dava açılması için süre verildiğini, bu nedenle huzurdaki iş bu davanın açıldığını belirterek —- nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu —- terkin edilen Tasfiye Halinde —- uyarınca —— sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin tasfiye memurlarına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.
Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde——- sayılı dosyada açılmış alacak davasında, dava sırasında —–terkin edilmiş olması sebebiyle, bu dava yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Anılan mahkemenin davacıya ihya davası açması için süre verdiği görülmüştür.
—- üzerinden dava dilekçesinde bahsi geçen ilgili dava dosyaları celp edilerek, davacıların mirasçı sıfatıyla, terkin edilen şirkete karşı dava açmış olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır. İncelenen—- tarihinde açıldığı, duruşmasının —– tarihine bırakıldığı ve taraf teşkilinin sağlanması işlemlerinin beklenildiği görülmüştür.
İhyası talep edilen —- dosyası getirtilmiş, —– olmakla, mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür.— tasfiyesinin sona erdiği, — tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan —- olduğu görülmüştür.
Dosya içinde bulunan—- karardan, —- devam eden —– sayılı dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş olduğu; devam eden—— yönünden bir ihya kararı olmadığından hukuki yararın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Toplanan bilgi ve belgelere göre, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne—-nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde——- dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin —– tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere son tasfiye memurlarının tasfiye memuru olarak atanmalarına, kararın —- tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı —– dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—— kayıtlı iken tasfiye sonucu —- terkin edilen TASFİYE HALİNDE —— TTK’nun 547 maddesi uyarınca ——- sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere İHYASINA,
2—- —– tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memurları ——- münferiden yetkili olacak şekilde tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına;
3-Kararın — tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına;
4-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin tasfiye memurlarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL’nin tasfiye memurlarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 115,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—– yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına;
8- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memurlarından müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/01/2022