Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/6 Esas
KARAR NO: 2023/928
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/01/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2020 tarihinde trafikte davalı ——- şirketi adına kayıtlı ve diğer davalı ——– sevk ve idaresinde bulunan ——– plakalı cenaze aracıyla ——– yolunu takiben ——— istikametinden ———- istikametine orta şeritte seyir halinde giderken koşuyolu ayrımına yaklaştığında aniden sol şeride geçmesi ile aynı istikamette önünde seyir eden müvekkili ——– sevk ve idaresindeki ——— plakalı araca arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına ve araçta yolcu olarak bulunan diğer müvekkili ———- araçta sıkışarak ağır bir şekilde yaralanmasına yol açtığını, kazanın oluşumunda davalı ——— %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacı müvekkilinin yaşam boyu sakat kalma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle yargılama sırasında belirlenecek maluliyet derecesine ve davalının kusur durumuna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre davacı ——— yönünden şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, diğer davacı ——— için 10.000,00 TL manevi tazminat talep ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ——— Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini somutlaştırması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taleplerine konu ———- plakalı araç 31/12/2019-2020 vadeli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle illiyet bağı bulunan herhangi bir kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, söz konusu raporun geçici olduğu, 6 ay sonra kontrol şartı ile verildiğinin sabit olduğunu, maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun ——– dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacıya ——— gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı——- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ——— plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortası ve kaskosunun bulunduğunu, işbu sebeple davacı taraf taleplerini kasko sigorta ve kasko şirketine ileterek onlardan tahsil etmesi gerektiğini, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu trafik sigortalarında sağlık hizmeti bedellerinin ödemesinin——– tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu sebeple trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tedaviler ——– tarafından karşılandığını, kusur oranlarının belirlenmesi için ——– rapor talep edilmesi gerektiğini, davacı kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, davacının manevi tazminat talepleri günümüz şartlarına tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, manevi tazminat olarak istenilen tazminat miktarının fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, kazaya karışan aracın kamu hizmeti görmesinden dolayı ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ——– usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacılardan——–sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile davalılardan ——— sürücüsü, diğer davalı ——- şirketinin işleteni olduğu davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ——– plakalı araç arasında 26/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacı sürücünün kullandığı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan diğer davacı ——– yaralanması sonucu maluliyete uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik durumunun mevcut olup olmadığı, mevcutsa tüm davalılardan talep ettiği tazminat alacağının tespiti ile davacıların sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, nüfus kayıtları, davacılar sosyal ve mali durum araştırma tutanakları, ——– hizmet dökümü, ——— rücuya tabi ödeme olup olmadığı hususunda yazı cevabı, hastane kayıtları, ——– E. sayılı dosyasının bir sureti vs. tüm belge ve deliller mahkememiz dosyasına celp edilmiştir. Mahkememiz 14/12/2021 tarihli 3. celse 1 nolu ara kararı gereği dosyanın ——— kuruluna tevdi edilerek davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin olup olmadığı ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor talep edilmiş, 26/07/2022 tarihli ——— raporunda özetle;” …dava dosyasının tetkikinde; Kişinin kanser tedavisi görmesi nedeniyle Kurulumuzca istenilen eksikliklerin tamamlanamadığı ve muayeneye gelemediğinin belirtildiği ve mevcut belgeler üzerinden değerlendirme yapılmasının talep edildiğinin anlaşıldığı dolayısıyla mevcut belgelerin incelenmesinde; ——— 26/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen multpl kot kırığı, humerus kırığı ve asetebulum kırığı yaralanmalarına yönelik kişinin son durumunu gösterir herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumu hakkında yeterli kanaat oluşmadığı cihetle kişinin maluliyeti hakkında görüş bildirilemediği..” şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememizin 12/01/2023 tarihli 6. Celse 4 nolu ara karar uyarınca dosyanın ——–Dalına gönderilerek maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiş olup 01/03/2023 tarihli raporda özetle; “…. bu nedenle dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumu hakkında yeterli kanaat oluşmadığı cihetle kişinin mal i hakkında tıbbi görüş bildirilemediği, Söz konusu kazaya bağlı yaraların iyileşme (geçici iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden ilibaren 6 (altı)’ ya kadar uzayabileceği…” şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 18/05/2023 tarihli 7. celse 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir kusur bilirkişisi ile bir aktüerya bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” … ———- plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporlar incelendiğinde kazazede ——— sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden Maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik hesabı yapılacağını, Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan hesaplar olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak ———-Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalılar tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararlarından bu açıdan herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, dava dışı ——— tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının hesaplanan zaranndan bu açıdan herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacı———- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zaranının 12.523,88 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 5.886,00 TL olduğu..” şeklinde rapor sunulmuştur.Dava devam ederken davacı ———vefat etmiş, mirasçılarından ———- mirası süresi içerisinde reddettikleri anlaşılmış, geriye kalan mirasçıları olan——– dosyaya taraf olarak eklenmiş, davacı vekili tarafından bu kişilerin vekaleti sunulmuş taraf teşkili sağlanarak davaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 26/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müteveffa ———- ve diğer davacı ——– yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ——– hızını yol şartlarına uygun şekilde ayarlamaması ve arkadan çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı ——— yargılama sırasında hastalığından dolayı ——– muayenesine gidemediği, ——- ve ——- Hastanesinden alınan raporlarında mevcut hastane kayıtlarına göre davacı ———- kalıcı maluliyetinin tespit edilemediği, bu nedenle davacı ——— kalıcı maluliyetinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmış, kalıcı maluliyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı ———- 6 ay geçici iş göremezliğinin tespit edildiği ve 12.623,88 TL geçici iş göremezlik tazminatının bulunduğu anlaşılmış bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davacının iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacıların kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacıların yaşı, davacıların kalıcı maluliyetinin bulunmaması, geçici maluliyet süresi, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebinin araç işleteni ve sürücü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı her ne kadar talep artırım dilekçesinde bakıcı gideri yönünden de talepte bulunmuş ise de, talep ayrıştırma dilekçesinde sadece geçici ve kalıcı maluliyet tazminat talebinde bulunduğu, bedel artırım dilekçesinde bakıcı gieri talep edemeyeceği anlaşıldığından bu talebi dikkate alınmamış bu talep yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Davalı sigortaya 26/08/2020 tarihinde başvuru yapılmış, 8 iş günü sonrası olan 09/09/2020 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Araç ticari araç olduğu için ticari faize hükmedilmiştir.Davacı——— maluliyete ilişkin bir iddiası olmadığından bu davacı yönünden maluliyet araştırması yapılmamıştır. Davacı ——– kaza yapan araç içerisinde olduğu, hastanede tedavi tetkiklerinin yapıldığı , kaza nedeniyle maluliyeti oluşmamış ise de yaralandığının sabit olduğu, hem bu yaralanması nedeniyle hem de diğer davacı annesinin yaralanması nedeniyle manevi olarak zarara uğradığı anlaşıldığından bu davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a-Davacı (müteveffa) ——— kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
b-Davacı (müteveffa) ——– geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ ile, 12.623,88 TL’nin davalılar ——– ile —— Şti. yönünden kaza tarihi olan 26.03.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ——- şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı (müteveffa) ——- mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
2-Davacı (müteveffa) ——– manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL’nin davalılar ——— ile——– Şti. yönünden kaza tarihi olan 26.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı (müteveffa) ——— mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı ———- manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 10.000,00 TL’nin davalılar ——– ile ——— Şti. yönünden kaza tarihi olan 26.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ——– verilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden;
4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 862,34 TL harcın, dava açılırken davacı tarafından peşin yatırılan 208,35 TL peşin harç ile 270,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 478,35 TL den mahsubu ile bakiye 383,99 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Maddi Tazminat yönünden, davacılar tarafından sarfedilen toplam 3.974,85 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına (% 96,19 kabul % 3,81 ret) göre 3.823,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,
6-Maddi Tazminat yönünden, davalı ——- tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına (% 96,19 kabul % 3,81 ret) göre 1,90 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ——– verilmesine,
7-Maddi Tazminat yönünden, davalı ——– Sigorta tarafından sarf edilen 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına (% 96,19 kabul % 3,81 ret) göre 7,62 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ——– şirketine verilmesine,
8-Maddi Tazminat yönünden, Davacı (müteveffa) ——– mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Davacı (müteveffa) ——- mirasçıları vekili için takdir olunan 12.623,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı (müteveffa) ———- mirasçılarına verilmesine,
9-Maddi Tazminat yönünden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin Davacı (müteveffa) ———- mirasçıların’dan alınarak davalılara verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
11-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ——— tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.316,34 TL davalılardan, 43,66 TL davacılardan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
12-Manevi Tazminat talebi yönünden, alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davalılar ——— ile ———Şti. ‘den alınarak hazineye irad kaydına,
13-Manevi Tazminat talebi yönünden, yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Manevi Tazminat talebi yönünden, davacı (müteveffa) ———- mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı (müteveffa) ——– mirasçıları vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———- Şti.’den alınarak davacı (müteveffa) ——–mirasçılarına verilmesine,
15-Manevi Tazminat talebi yönünden, davalılar ——— ile ——–Şti kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar ——– ile ——-Şti vekilleri için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı (müteveffa) ——— mirasçılarından alınarak davalılar ——— ile——–Şti.’ye verilmesine,
16-Manevi Tazminat talebi yönünden, davacı ———kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ——— vekili için takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——– ile ——Şti ‘den alınarak davacı ———- verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2023