Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/593 Esas
KARAR NO : 2023/97
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili duruşmada kapsamını tekrar ettiği dava dilekçesi ile davacılardan ..—- eşi diğerlerinin ——-olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalılardan ..—— poliçesi ile sigortalı, davalı —– adına trafikte kayıtlı ve diğer davalı .———- sürücüsü olduğu ———— plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, olayda sürücü …—— 2918 sayılı Kanunun 52/1b maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiği ve kazada aslietken olduğu kazazadelerin beyanı ve kaza yeri inceleme tutanağı ile anlaşıldığını, davacılar ——- olup, ölümü nedeni ile davacı eş ————- eş ve anne desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere cenaze ve gömme giderleri dahil olmak üzere davacılar için toplam 100.000,00 TL maddi tazminat davalılardan sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 11/09/2013 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan eş …—-manevi tazminatın,—– 55.000,00 TL, ——- ——-olmak üzere toplam —– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalı sürücü …———- müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigortaya olay tarihi itibarı ile —–sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, sürücünün kusuru var ise aktüer bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Diğer davalılar ——– vekili davanın reddini savunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı … —- poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davacılar murisi olan ve yaya olarak gitmekte iken diğer davalı ..—- sürücüsü olduğu minibüsün çarpması sonucu ölümünden kaynaklanan maddi-manevi tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili ile davalı …—– vekili arasında imzaladıkları ——tarihli Sulh Protokolü imzaladıkları, açılan davadan feragat ettiklerini beyan ettiklerini, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacılar vekili ile davalı .—- sulh olduklarını, ——–dilekçe ile feragat dilekçesi sundukları, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görülmüştür.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli —–harcın dava açılırken yatırılan toplam 1.366,20 TL peşin harçtan mahsubu ile artan —– davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.