Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/587 Esas
KARAR NO: 2021/923
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/05/2021
KARAR TARİHİ: 01/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahısların dava dışı———- konusunda ilişki içerisinde bulunduğunu, ——müşteri—- sektörün ileri gelen firmalarından biri olduğunu, ilgili şirketin, —- sebeplerle konkordato sürecine başvurduğunu, davacıların—-davacı şirketin ortağı konumunda olup, diğer davacı —- konusunda ilişki içerisinde olup, şirketin borçlarına kefaleti bulunan, kefil olduğu borçlar nedeniyle şahsi malvarlığı ile davacı borçlu şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu, davacı şahıslar ve dava dışı şirket arasında ekonomik ve organik bağ olduğunu, borçluların işbu konkordato başvurusu ile yapılandırılmak istedikleri borçlarının ortak olduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkileri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış adi konkordato davasıdır.
Davacılar, şirketin iki ortağı ve ortağın yakınının kefil olması sebebiyle, dava dışı —- isteminde bulunmuştur. Bu dava mahkemezini —– sırasına kaydedilmiştir.
Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine— aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.ayrıca gerçek kişiler yönünden de sunulması gereken belgelerin mevcut olup olmadığı, içerik itibariyle gerçek olup olmadığı hususunda inceleme yapılması istenmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacılar tarafından gerekli —- avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
—–tarihinde —- yetkilileri ile toplantı düzenlemiş, gerekli ihtarları yapmıştır.
Mahkememizce——- tarihli raporunda özetle, şirketin—- uzatılarak izlenmesinin faydalı olacağı, ancak üç gerçek kişi yönünden ipotekli taşınmazları dışında konkordatoya tabi bir borçlarının olmadığı, kendi borç ve alacaklarına göre bir ön projelerinin olmadığı, şirketin ön projesine göre konkordato istendiği, tacir sıfatlarının ve kayıtlarının olmadığı, iflasa tabi olmadıkları mütalaa edilmiştir.
Gelen rapor ile mahkememizin —– dosyasında duruşma günü açılmış, gerçek kişiler yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin iş bu sırasına kaydedilmiştir. Yeni esas ile duruşma günü tayin edilmiş duruşma açılmış, davacılar vekili gerçek kişiler yönünden de tedbirin devamını, akabinde kesin mühlet verilmesini talep etmiştir.
Davacı gerçek kişiler yönünden, tacir olmayan gerçek kişilerin de hiç kuşkusuz konkordato taleplerine yasal bir engel olmamakla birlikte, İİK.nun 286. maddesine göre malvarlıklarını net olarak ortaya koymaları, kendilerine ait bir ön proje sunmuş olmaları, bu ön projede borçların nasıl ne şekilde ödeneceği, nasıl kaynak yaratılacağı çok açık olarak belirtmiş olmaları, izlenebilir bir ödeme takvimi ortaya koymaları beklenir. Hiçbir gelir/ kaynak yaratmayan, sırf şirketin ön projesine göre şirketin borçlarını ödeyeceği ihtimaline dayandırılan bir ön proje yasanın aradığı konkordato projesi niteliğinde sayılamaz.
—- incelemeler yapılmış, davacıların konkordato davasını gerektirecek, ödeme güçlüğü duyulan şahsi borçlarının olmadığı, davacıların şirketin borçları sebebiyle talepte bulundukları anlaşılmıştır.—— ve rehin hükümlerini ortadan kaldırmak için konkordato talep edilemeyeceği bellidir. Konkordato talebinde bulunan her borçlu borçlarını, alacaklarını, bu borçlar için nasıl kaynak yaratacağını ortaya koymak zorundadır. Gerek konkordato projesinin varlığı gerekse sunulan projenin kanunun aradığı tüm koşulları içermesi, eldeki bu davada, özel dava şartıdır.
Açıklanan sebeplerle, sunulan belgelerin yasanın aradığı belgeler için yeterli olmadığı, davacılara özgü bir projenin olmadığı, davacıların ne şekilde kaynak yaratacağına dair hiç bir açıklama içermeyen başlığı —alacaklılarının yapacağı icra takiplerinin önüne geçilmesi için konkordatodan faydalanılamayacağı nazara alınarak talebin gerçek kişiler yönünden de reddine karar verilmiş; tedbirler kaldırılmıştır.
Davacı gerçek kişiler tacir olmadıkları gibi İİK.nun 292. maddesinde belirtilen diğer koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların —- davasında geçici mühletin kaldırılarak, konkordato TALEPLERİNİN REDDİNE,
2-Tedbirlerin kaldırılmasına, komiserlerin görevlerine son verilmesine;
3- Koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına;
4- Bu kararın —– ilanına
5- Alınması gerekli 59,30 TL karar harcı ile, 59,30 TL peşin harcı toplamı olan 118,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair; bu kararın İİK 293/2 maddesi uyarınca davacı borçlular ve konkordato talep eden alacaklılar yönünden gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve huzurda bulunan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 01/09/2021