Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/583 Esas
KARAR NO : 2021/1089

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 28/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine—- —- dosyası ile açtığı davanın kabul edildiğini, İşbu mahkeme kararı ile müvekkilinin alacağının sabit hale geldiğini,——–. Sayılı dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe konulmuş ve davalı ——— aracılığıyla icra emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra emrini tebliğ almasına rağmen; herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını, bu itibarla İİK. Md. 177., Md. 37 ve ilgili hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı — karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, davalı şirketin iflasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili — tarihli dilekçesi ile dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve— talep ettiğini beyan etmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir. Davalı takip borcunu ödediğinden davacının davasında haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu icra takibinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan ve harç dahil hesaplanan — yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde geçerli—– 6.maddesindeki esaslara göre —– maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı