Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/580 Esas
KARAR NO:2023/614
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın, davalı şirketin kaşe ve imzayla onaylayıp gönderdiği 22.02.2019 ve 02.08.2019 tarihli fiyat teklif formlarında belirtilen işleri eksiksiz ve layığıyla yerine getirdiğini, Söz konusu işlere ilişkin davacı yan tarafından davalı yana——– bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirkete kargo yoluyla gönderildiğini, Söz konusu faturaya davalı tarafından hiçbir açıklama veya itirazda bulunulmaksızın, haksız ve kötü niyetli olarak kargo yoluyla davacı şirkete geri gönderildiğini, bunun üzerine ———-yevmiye numaralı ihtarnamesiyle söz konusu fatura aslının davalı şirkete tekrar gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 20.12.2019’da davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirketin söz konusu fatura bedeline ilişkin ödemeyi yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yapmış olduğu iş ve işlemlerin —— statüsünde olduğunu, ticari teamüllere göre hiç ücret ödenmemesi gerektiğini, yahut yalnızca maliyet fiyatlarının ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin inşa etmiş olduğu————projesi için ——–bir yükleniciye vermek amacıyla çeşitli frmalardan numune niteliğinde bir iş yapmasını talep ettiğini, çeşitli firmaların proje üzerinde örnek çalışmalar yaptıklarını, davacı şirketin piyasa fiyatının aşağı yukarı ——– fazla fahiş bir fiyat talep ederek kötü niyetlerini ortaya koyduğunu, 22.02.2019 tarihli teklif formunda çeşitli iş ve işçilik kalemleri ile işin ——— olduğunu, teklifin müvekkili şirkette çalışmayan—- tarafından imza altına alındığını, —– şirketi temsil ve borç altına sokma yetkisi bulunmadığını, 02.08.2019 tarihli teklif formunda hiçbir şirket çalışanının dahi imzası bulunmadığını, davacı şirket hariç, hiçbir firmanın ücret talep etmediğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ——– dosyası, —– dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “Davacı şirket tarafından davalı şirket yetkilisi —— hitaben 22.02.2019 tarihli teklifi düzenlenmiş ve gönderilmiş olup, bu teklif davalı şirket yetkilisi —– tarafından kabul edilmiştir. Bu suretle davacı/yüklenici ile davalı/işsahibi arasında, teklifte belirtilen işlerin yapılmasını konu edinen bir numuneli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Tarafların Davalı, teklifi imzalayan —— bu teklifi imzalamaya yetkisi bulunmadığından bu teklifin davalı şirketi bağlamayacağını, iddia etmiştir. Ancak teklifi —–davalı şirket kaşesi üzerine imzalamıştır. Ayrıca teklifte belirtilen işlerin davacı/yüklenici tarafından yapılmış olduğu hususu davalının da kabulündedir. Bu durum karşısında, bu teklifin davalı şirketi bağladığının ve bu teklifin konusunu oluşturan eser sözleşme: davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Söz konusu teklifin içeriğine göre; teklif konusu işleri davacı, KDV dahil 33.340,90 TL bedel karşılığında, numune olarak yapacaktır. Fakat numune olarak yapılan bu işlerin devamının da yapılması davalı tarafından kabul edilmediği takdirde, davacı, teklifte belirtilen iş bedeli olan 33.340,90 TL’nin ödenmesini davalıdan talep edebilecektir. Davacı yan tarafından davalı yana çekilen,——– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 45.840,05 TL alacaklarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin davalı yana ihtar edildiği, İlgili İhtarnamenin davalı yana 20.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Bu noktada davalı yanın 20.12.2019 Tebliğ Tarihine 3 gün ilave ile (+3 gün) 23.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. ” şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur. Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. 04/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı bildirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Bilirkişi incelemesinde, teklif tutarı KDV dahil 33.340,90 TL olan numune imalat bedelinin KDV dahil 45.840,05 TL’ye çıkmış olmasının, ilave imalat kalemleri ile metrajların artmasından kaynaklandığının tespit edildiği, keşif ve inceleme sırasında davaya konu numune imalatların yerinde mevcut olmadığı, bu nedenle metraj ve miktarlarının tespitinin de mümkün bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.Davacının sunmuş olduğu ve davalı yetkilisi tarafından da imza ve kaşe ile onaylandığı ve davalının da kabulünde olan teklif sözleşmesinde belirtilen;——-İşin alınması durumunda numune yapılmasına dair bir bedel talep edilmeyeceği, söz konusu işin alınmamış olması durumun da verilen fiyatın talep edileceği…” hususunun yazılmış olması ve bu hususun da davalı tarafından kabul edilmiş olması nedeniyle işin tamamını almamış olan davacının söz konusu numune bedelini talep etmekte haklı olacağına kanaat edilmiş, davanın 33.340,00 TL asıl alacak ve temerrüt faizi üzerinde kısmen kabulüne, teklif formundaki alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile;——-sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 33.340,90-TL asıl alacak ve 6.533,67-TL işlemiş temerrüt faiz alacağı üzerinden devamına,
2-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 33.340,90-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.723,83-TL karar harcından peşin yatırılan 674,69-TL harcının mahsubu ile bakiye 2.049,14-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) Davacı tarafından yatırılan 674,69-TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının toplamı 733,99 TL harcın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul olunan dava değeri (39.874,57TL) üzerinden hesaplanan AAÜT.ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olunan dava değeri(15.988,22 TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan 2.473,60 TL tebligat ve müzekkere yargılama giderinin davanın kabul oranı(%71,38) dikkate alınarak 1.765,66-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
😎 Davalı tarafından sarf edilen 2,50-TL dosya masrafı yargılama giderinin davanın red oranı(%28,62) dikkate alınarak 0,72-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
9-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 377,78 TL’sinin davacıdan 942,22 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-) HMK.333.md.uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2023