Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/576 Esas
KARAR NO : 2021/1361
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ———– tarihlerinde —- geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icradan takip açıldığı, herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine,—- ettiklerini, itirazında haksız olduğu, davalının —— savunmasının olmadığı, davalı —- bırakmak maksadı —- yükünün davalıya ait olduğunu, açıklanan bu sebeplerden dolayı —- —- kararları uyarınca —– ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile ——- esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinin icra takiben konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra ikar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıya —- etmesi gerektiği, davacının—– ilişkin geçiş bildirimlerini davalı şirkete tebliğ ettiğini ispat etmesinin zorunlu olduğunu, davacı taraf delil listesinde tebliğ evrakına dayanmadığını, sadece —- dayandırdığını, bu nedenle öncelikle davacının dayandığı ihlalli geçişe ilişkin kayıtları ve tebliğ evraklarını dosyaya sunarak tebliğ edilmesini, ihlalli geçiş olsa da — ihlalli —– tarihinden itibaren geçiş ücretinin ihlalli geçiş — halinde geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza tahakkuk edebileceği, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile —- yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya —- plakalı aracın davacı işletiminde bulunan —– geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan —- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce—- plakalı aracın ruhsat kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabından araçların davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: — kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —— mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı —- —- uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —- ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —– erişme kontrolünün uygulandığı ——– ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde —- ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü haizdir.
Madde —-davacının işletiminde —— ödemeden geçen araçların —- içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. —— geçiş yapan araçların davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ödeme def’inde de bulunmamıştır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —– sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 1.274,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 87,03-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 24,50-TL tebligat giderleri toplamı olan 143,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden —-göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.