Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/572
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından —- davacı şirkete ait olan otoyoldan davalıya ait—- tarihleri arasında ücret—- hesabını —- geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak, davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, ancak sağlanan hizmet karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü olmadığı, borcun ödenmediği, bu nedenle — takibi yapıldığı ancak itiraz edildiği, bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen ücret ödemeksizin geçiş iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkile ait araçta geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçlarda bulunan—— içerisinde geçiş için yeterli bakiye bulunduğunu araçta bulunan ——cihazından geçiş ücretini tahsil etmenin davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının —- sorunlardan dolayı müvekkilin ihlalli geçiş yaptığının söylenmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, uygulamada sıkça karşılaşıldığı üzere —— ———dolayı birçok —-bakiye olmasına rağmen ücretlerin alınamadığının bilindiğini, davacı şirketçe müvekkile ait araç sürücüsüne gişelerdeki personel tarafından bu yönde bir bildirim/tebligat/ihtar vs. tebliğ edilmediğini uyarıda bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine——- ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ihlalli geçiş alacağına dayalı olarak toplam—— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dosyanın davacıya —– ile davalı ———- kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, her bir geçiş yönünden geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değilse —— yapılıp yapılmadığı, —– gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılmasının mümkün olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması için bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacının başlattığı takip talebi ile bağlı olarak davalıdan alacağının ——– takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık Ticari avans faizi ve faizin Katma Değer Vergisini talep edebileceği…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: —- belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —— tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —- erişme kontrolünün uygulandığı—- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar—— veya ——– kontrolünün uygulandığı —– ücretsiz geçiş yapan araçlar, ——- tarafından bu maddenin —– takip eden ilk iş gününde —-trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının —ödemeden geçen araçların ——– içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. Emniyetten gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;——- sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 10.348,41 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 706,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 176,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 176,73 TL peşin harç toplamı olan 236,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.451,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.