Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/57 Esas
KARAR NO : 2022/201

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı firmaya —müvekkili şirket nezdinde—- olduğunu, sigortalı aracın—- aracın üzerine ağaç devrilerek hasarlandığı ve sigortalısına 13.035,80-TL hasar ödemesi yaptığını, bu bedelinin tazmini amacıyla —üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz ettiğini, olay yeri inceleme tutanağından anlaşılacağı — —park halinde bırakılan sigortalı aracın üzerine ağaç devrilmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, olayda davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuke aykırı itirazın iptalini ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı—-vekilinin tarihsiz cevap dilekçesinde, özetle ;Davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmediklerini, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın olay günü çıkan fırtınadan kaynaklandığını, araç üzerine düşen ağacın müvekkilinin sorumluluğunda olmayıp — olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aynı kazadan dolayı—Mahkemesinde dava açıldığını, bu nedenle husumet itirazının bulunduğunu, dava konusu aracın üzerine düşen —- olmadığını ve bu nedenle müvekkili şirketin ilgili zarardan sorumlu olmadığını, davacının %20 sinden az olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin yerinde olmadığını, bütün bu nedenlerle, öncelikle davanın— ihbar edilmesini, davanın hem esas ve hemde usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 02/08/2018 tarihinde meydana gelen olay sonucu sigortalıya ödenen araç hasarına ilişkin tazminatın rücuen tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.—- oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa kasko sigortalı ——— kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 13.035,80-TL olup, davalı şirket %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı şirket bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça 02/08/2018 tarihinde meydana gelen olay sonucu sigortalıya ödenen araç hasarına ilişkin tazminatın rücuen tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın olayın davalının gerekli önlem ve tedbirleri almaması sebebiyle oluştuğu, oluşan araç hasarından sorumlu olduğu iddiasıyla iptali istenmektedir.
Davacı tarafa—— —yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, dosyada —- araç üzerine ağaç devrilmesi konusuyla alakalı — —- — yapılan görgü tespitinde aracın — ezildiği, —- direğinde ezilmeler ve çizikler olduğu, ön camın kırılmış belirtilmiştir. Dosyada mevcut beyanlar, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, eksper raporu ve hasar fotoğrafları ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde,—- bulunan —-otomobilin üzerine sol ön köşe tarafından otoparktaki aracın devrilmesi sonucunda meydana geldiği meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafa kasko sigortası ile sigortalı —- plaka nolu aracın kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının —- davalı şirketin olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı şirket bu bedelin tamamından sorumlu olacağı teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de yerinde bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı her ne kadar araç üzerine düşen ağacın sorumluluğunda olmadığını, olayın mücbir sebepten ileri geldiğini ve sorumluluğunun 6098 sayılı TBK’nun 579.maddesi uyarınca — ücretinin on katı tutarla sınırlı olduğunu ileri sürse de somut olayda hasarlanan aracın davalı sorumluluğunda —sırada hasarlandığı, rüzgar ve fırtına çıkmasının olağan bir durum olduğu, davalının bu gibi durumları hesap ederek— içerisindeki ve çevresindeki tehlike arzedecek ağaçların bakımını yapması ve gerekli tedbirleri alması gerektiği, bu yükümlülüklerini ihmal ederek söz konusu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu gerekçeleri ile davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş, sigortalıya ödenen hasardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davanın kabulü ile davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin — asıl alacak ve 1.716,47 işlemiş faizi olmak üzere toplam –üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, kısa karardaki yazım hataları düzeltilmiştir.
Dava konusu alacak takip öncesinde belirli bulunmadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.035,80-Tl asıl alacak ve 1.716,47 işlemiş faizi olmak üzere; 14.752,24-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 1.007,73-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 178,21-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 829,52-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, — harcın toplamı olan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 918,00- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 917,80-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—- davalı vekili için takdir olunan 3,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- zorunlu —– oranına göre hesaplanan 1.319,71-TL’sinin davalıdan bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı