Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2022/124
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ——— üyesi olduğu, —- üyeliğinden —- — aksatmadan yerine getirdiği,—— ödemelerini hiç yerine getirmediği, — üyelerinin ödemeleri ve ihtiyaç fazlası olan dairelerin üçüncü kişilere satış vaadi sözleşmesi ile satılması ile toplanan— yılında iptal edilerek — edildiği, — kişiliği tarafından tapusu iptal edilen taşınmaz üzerinde toplam —- temelleri atılmış şekilde —– bedelsiz olarak geri aldığı, müvekkili ile aralarında bulunduğu —- aidatlarını düzenli olarak ödedikleri ve— borçlarının olmaması sebebiyle —— ettiği konutlardan — tahsis edildiği ve kendilerine teslim edildiği, ——- yaptırdığı dairelerden —– — kendisine verildiği, —– müvekkili hakkında ——alındığı, bu kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16. maddesine göre 10 gün içinde notere tevdi edilmesi gerekirken edilmediği, iki sene dörte ay sonra notere verildiği, ihraç kararının taraflarına — tarihinde tebliğ edildiği, karada müvekkilinin 10 yıldan fazla süredir —–ve aidat ödenmediğinin belirtildiği,— tarafından genel kurula çağrılmadığını, borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmediğini, kaldı ki kooperatife borcunun bulunmadığını, ihraç kararının kanuna ve sözleşmeye aykırı olduğunu, ihraç kararının iptaline, yargılama giderleri ve — davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin —-kayıtlarında merkezinin —- olduğu, yetkili mahkemenin—- Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının üye olarak 10 yılı aşkın süredir aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği,—- ödemediği—- katılmadığı, kooperatifle fiili ve hukuki bağını koparmadığı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —— üyeliğinden ihraç kararının iptali isteminden ibarettir.
HMK.114/1.c.maddesi uyarınca, yetkinin kesin olduğu durumlarda mahkemenin yetkili olması dava şartıdır. HMK.14/2.maddesi uyarınca, özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, —— karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, — merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı — tarafından üyelik ilişkisinden kaynaklı olarak davalı —–dava açılmıştır. —- merkezinin —olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkememizin yetkisiz olduğu, davaya bakma yetkisinin — Ticaret Mahkemelerinde olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeple HMK 114/1-c ve 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20.madde uyarınca mahkeme kararının kesinleşmesi ve kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili — Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece, talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.