Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/565 Esas
KARAR NO: 2022/977
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının—- tarihinde davalı —- işe başladığını, diğer davalı ——- çalışması için görevlendirildiğini ve bu tarihten itibaren de davalı —– olarak diğer davalı——işini görmek üzere, işbu şirketin——şantiyelerinde tesisat ve iklimlendirme ustası olarak çalışmaya başladığını, davacı işbu ilk dönemdeki çalışması yaklaşık 15 ay kadar dürdüğünü, 15 ay sonunda mevcut iş sözleşmesi davalı—— tek taraflı ve haksız bir şekilde, önceden herhangi bir bildirimde bulunulmadan ve davacı hak ettiği işçilik alacakları da kendisine ödenmeden feshedildiğini ve davacı işten çıkartıldığını, davacı işten çıkartıldıktan yaklaşık 6 ay sonra —- tarihinde davalılardan —– talebi üzerine, bu sefer doğrudan işbu davalı şirket işçisi olarak ve işbu davalı şirketin işini görmek üzere —- da bulunan davalı şirket şantiyesinde çalışmaya devam ettiğini, davacının bu çalışmada haklı olarak işten ayrıldığı ——- tarihine kadar, kesintisiz ve bil fiil devam ettiğini, davacının iş akdinin son bulması neticesinde hak kazandığı ancak kendisine ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla —– Sayılı dosyası ile açtıkları alacak davasının yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, —— Sayılı ilamı dayanarak davacının alacaklarının tahsili için icra takip işlemlerine başlandığını, borçlulara usulüne uygun icra emirleri gönderildiğin, her iki borçluya da —— tarihinde tebliğ edildiğin, davalı borçlu ——, kendisine gönderilen iflas yoluyla takipte ödeme emrine konu ettikleri mahkeme kararı ile sabit olan alacaklara —– tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak sırf borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla itirazda bulunarak iflas takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı—– yoluyla takipte ödeme emri —– tebliğ edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi herhangi bir itirazda bulunmadığından davalının iflasına karar verilmesini de ayrıca talep ettiklerini, belirterek davalı ——- tarafından borcun tahsilini engellemek amacıyla takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılarak İİK 156 vd.maddeleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesine, davalı —– iflas ödeme emri —– tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi herhangi bir itirazda bulunmadığından İİK 156 vd.maddeleri uyarınca davalı —– iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, kesinleşen iflas yoluyla adi takip sebebiyle talep edilen iflas davasıdır.
Davacı, işçilik alacağının tahsili için davalılar aleyhine takip yapmıştır. Davacının işçilik alacağının dayanağı——-sayılı kararıdır. Davacı, takibi İİK nun 43/2 maddesi uyarınca iflas yoluyla adi takibe çevirdiğini, düzenlenen —- ödeme emrine davalı—— itiraz etmediğini ve bu davalı yönünden takibin kesinleştiğini; diğer davalı —– ödeme emrine itiraz ettiğini beyanla, —— yönünden davalının iflasına, —- yönünden itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında, davalılardan ——- yönünden iş mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasına karar verildiğinden bu davalı yönünden dava tefrik edilerek, mahkememizin —-esasına kaydedilmiş; yargılamaya davalı ——– yönünden devam edilmiştir.
——– sayılı takip  dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, kesin yetki kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu görülmüş, esasa geçilmiştir.
İcra dosyası celp edilerek incelenmiş, takibin kesinleştiği (ödeme emrinin 22/01/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, itiraz edilmediği) anlaşılarak, davanın İİK.nun 166. maddedeki usulle ilanına karar verilmiştir.
İlan suretler—— dosyaya konmuştur.
Kapak hesabı celp edilmiş, depo emrine göre ödemeye esas depo emri hazırlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
— tarihli celsede davalı —– uzlaşma görüşmeleri için 2 ay süre talep etmesi ve talebin kabul edilmesi üzerine, önceki depo emrine göre karar verilmesi mümkün olmayacağından bilirkişiden ek rapor alınarak, buna göre depo emri düzenlenmiş ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı vekiline —— tarihinde depo emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği görülmüş, davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar son celse davalı vekili olarak—— vekaletname sunmuş, ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğun ileri sürerek icra hukuk mahkemesinde ödeme emrinin iptali istemli dava açtığını belirtmişse de, eldeki davadan sonra açılmış bu davanın beklenmesi mümkün değildir. Davalı —– şirketinin, sonradan istifa edilmiş ise de, davanın başından bu yana vekili olup, açılan bu iflas davasından dolayısıyla iflasa konu olan icra dosyasından ve ödeme emrinden haberdardır. Ödeme emrinin iptali istemiyle ——sayılı dosyası, depo emrinin ikinci kez tebliğinden de sonradır. Bu sebeple eldeki iflas davasının sürüncemede kalması için açılmış olabileceği kanaatine varılmıştır. Yine son celse davalı vekili depo emri tebliğinin de usulsüz olduğunu ileri sürmüşse de Tebligat Kanunu ile yerleşik —— uygun olduğu görülmüştür. (Davalı şirketin önceki—- — istifası şirkete tebliğ edilmiş, düzenlenen depo emri şirkete tebliğ edilmiş, ayrıca yasal bir zorunluluk olmamasına dağmen şirketin münferit yetkilisi —– de tebliğ edilmiştir.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ——- yönelttiği iflas istemli DAVANIN KABULÜNE;
—— sicil no ile kayıtlı ——- İİK nın 156,158/2 maddeleri gereği İFLASINA,
İflasın —– günü saat 16:44 itibariyle açılmasına,
İflas kararının derhal —— yazı ile bildirilmesine,
İflas avansının derhal —- aktarılmasına,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.060,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için AAÜT”ne göre takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/12/2022