Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/623 Esas
KARAR NO: 2023/50
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın—-arasında imzalanan ——- adet kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların işbu kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve geri ödemelerin yapılmaması üzerine adı geçen tüm borçlulara ——- numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini alacağın tahsilini teminen fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı ve dava dışı borçlular aleyhine, öncelikle ——alacak üzerinden —– sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlular vekilleri —– havale tarihli dilekçesi ile yetkiye, takipteki asıl alacağa ve tüm ferilerine, işlemiş faiz ve fer’ilerine itiraz ettiklerini belirterek davalıların—– sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının davalı ——–sebebiyle; —–
davalı ——davalı ———- olmak üzerinden iptali ile takibin bu rakamlar üzerinden ve takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı-borçluların itirazlarının iptali talep edilen alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, banka tarafından kefiller hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.
Davaya konu olan —– sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Davaya konu—– sayılı takip dosyası incelendiğinde, dava dışı—– borcu sebebiyle müteselsil kefiller aleyhine toplamda—- alacak talebinde bulunulmuştur. Ödeme emri borçlulardan—-tarihinde tebliğ edilmiş; diğer iki borçluya tebliğ edilmemiş ancak, borçlu—- tarihinde, diğer iki borçlu da ——– sundukları dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş, takip durmuştur. Davacı banka da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Banka ile dava dışı asıl borçlu———- tarihlerinde ——– aktedilmiş, davalılar da müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzalamışlardır.
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi,—-tarihli raporunda özetle, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —– tarihlerinde imzalanan genel kredi sözleşmeleri sebebiyle, davalılardan——– dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, bankanın hesabı kat ederek asıl borçluya çıkarılan ihtarnamenin —-tarihinde tebliğ edildiği, kefiller ——- da aynı gün tebliğ edildiği, diğer iki kefile tebligat yapılamadığını, sözleşme hükümlerine göre taksitli ticari kredi yönünden akdi faizin —- olduğunu, temerrüt faizinin —- olduğunu,—-olduğunu, temerrüt faizinin de—- olduğunu, bankanın icra takibindeki talebinin bunun altında olduğunu, her bir kefile göre yapılan hesaplamada davalı —- tutarında, davalı ——— tutarından sorumlu olduğunu; ancak bankanın talebinin bu tutarların altında olduğunu mütalaa etmiştir.
Bankacı bilirkişinin raporu taraflara tebliğ edilmiş; davacı banka davalılardan —- yönünden davadan feragat etmiştir. Davalılardan —- rapora itiraz dilekçesi sunmuş diğer davalılar beyanda bulunmamıştır. Davalı —- rapora olan itirazları da esasa ve sonuca etkili nitelikte olmadığından itibar edilememiştir.
Davacı bankanın takibin —- üzerinden, —– üzerinden, —— üzerinden devamını talep ettiği, raporun usul ve yasaya uygun , denetime elverişli, ——– hükümlerine uygun olduğu anlaşılmış; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ——- yönünden,
Davanın KABULÜNE;
Tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla,
—–sayılı takibe itirazın iptali ile takibin toplamda, davalı —- üzerinden,—— üzerinden,—– yönünden —-üzerinden devamına;
—- icra inkar tazminatının —- tamamından ———sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı bankaya verilmesine;
Asıl alacağa —-oranında tememrrüt faizi, faize —– uygulanmasına;
2-Davalı —– davanın feragat sebebiyle REDDİNE;
3- Alınması gerekli 272.693,52-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 48.213,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 224.480,14-TL harcın davalılardan (tahsilde tekerrüre yer vermeden 224.480,14 TL’sinden ———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 48.213,38-TL peşin harcın toplamı olan 48.272,68-TL’nin (tahsilde tekerrüre yer vermeden tamamından davalı ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.495,00-TL yargılama giderinin davalılardan (tahsilde tekerrüre yer vermeden tamamından——–sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 267.840,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (tahsilde tekerrüre yer vermeden 267.840,00-TL’sinden——- olmak üzere) tahsili alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kayına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile e-duruşma yolu ile davalı——— yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/01/2023