Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/542 Esas
KARAR NO : 2022/230

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı—— şirketler arasında çeşitli nedenlerle uyuşmazlık çıkması nedeniyle ticari olarak ilişiklerini kestiklerini, davalı şirketin uyuşmazlığın kaynağını müvekkili şirket üzerine yıkarak, müvekkkili şirketin kusurlu olduğunu asılsız ve hukuki bir dayanağı ——–itibarının zedelenmesine neden—– kaynaklı —- kaybı sebebiyle fesih olan sözleşmelerin olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne,– manevi zararın, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı firmanın geçmiş dönemde müvekkili firmanın—müvekkili —- temsilen —- tanıtıldığını ve müvekkili– —– verdiğini, müvekkili firmaya — şikayetler üzerine müvekkili firmanın ticari itibarı zarar görmeye başladığını ve bunun üzerine müvekkili firmanın ,davacı firma ile çalışmayı bıraktığını, müvekkili—- çalışmış olduğu ——–bildirdiğini,——— —— göre kendi —- yaptıklarını, davacının —halen davacı ile çalışmaya devam ettiğinin, bazılarının ise memnuniyetsizlikleri nedeniyle davacı firma ile çalışmayı ilerleyen ——— nedenlerle müvekkili firma aleyhine açılan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden , mahkeme aksi görüşte olması halinde esastan reddine , yargılama harç ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle, davalının haksız fiili sebebiyle davacı şirketin zarar gördüğü iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
—— tarihinde —— yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A hükmü ile; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan—- olması dava şartıdır.” şeklinde yapılan düzenleme —-olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan— olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1’de dava şartları ayrı ayrı sayılmış, 114/2’de de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. HMK. m. 115/1 gereğince dava şartları mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Mahkememizce davacının sunmuş olduğu——- davalı taraf ——-, yine — davacının eldeki davada davalı —– —-başvurduğuna ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekiline bu hususlarda açıklama yaparak davadan önce davalı yönünden— başvurduğunu gösteren belgeler ile 6325 sayılı yasanın 18/A mad. — sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya —onaylanmış —- süre verilmiş, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği duruşmada ihtar edilmiş, davacı —- müvekkilinin —- haberdar olmadığını,—— belirtildiğini, vekillerinin aynı olduğunu beyan etmiş, başkaca bir tutanak sunulmamıştır.
Mahkememizce—- sicil numaralı—–davalı —— adında —— başkaca —- olduğu, sonuç olarak —- tutanağında —-belirtilen — değil—- unvanının da dava dilekçesinin yöneltildiği davalı şirket unvanında——- içinde yer aldığı, hal böyle olunca eldeki davada dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirket yönünden—ilişkin dosyada hiç bir delil olmadığı, davanın— başvurunun zorunlu olduğu dava ——– olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK.’nın 5/A maddesinin 1. fıkrası ile arabulucuya başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir ve uyuşmazlık, dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu olduğu dava türlerindendir. Bu dava şartı en geç dava açıldığı tarihte mevcut olması gerekmekte olup tamamlanabilecek bir dava şartı değildir. Dosya kapsamından arabulucuya başvuru yapılmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A, HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, gerekçeli karar yazım aşamasında —- düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta hüküm kurulamamış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A ve HMK. m 114/2, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 870,96-TL harçtan mahsubu ile artan 790,26-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan miktarın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden —– için takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden — için takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı