Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/535 Esas GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, —. tarafından gerçekleştirildiği ,işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan— yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığ—- araçların —geçiş yaptığı; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerini ödemeden (ihlalli) geçtiğini, geçiş ücretlerini ödemediği,, davalı aleyhine —icra takibi başlatıldığı, icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer’ilerine takibin durduğu, —— süreci tamamlandığı, anlaşma sağlanamadığı, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediği, takibe itiraz ettiğini, davalının ——– geçişlerin yapıldığını inkar etmediği, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığı, alacağın yasadan kaynalı ve likit olması ile müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulü, davalının —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- dosyasıyla müvekkil aleyhinde başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinde müvekkil şirkete toplam — ihlali iddiası ile para cezası kesildiği, alacak kalemlerinin —– plakalı araç için —- olduğu ve bedelin ödendiği, yapılan ödemelerden — tarihlerindeki geçişlerden kaynaklı bakiye borç miktarı — plakalı aracın —- noktasından kaçak geçiş yapılmadığı, bahse konu tarihlerde aynı plakalı araçla farklı yerlerden de geçişler yapıldığı ve bu geçişlere ilişkin — kartından —- bahis bakiyelerin sorunsuz bir şekilde çekildiğinin —– kayıtlarında sabit olduğu, dolayısıyla araç plakası okunaklı olan —- kartında yeterli bakiye bulunan davalıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, başlatılan 910,00 TL’lik icra takibinin 364,00 TL’lik kısmına itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçiş ihlallerine ilişkin davalıya herhangi bir bildirim de yapılmadığı, bildirim yapılmadan ceza tahakkuk ettirilemeyeceği dava konusu aracın geçiş ihlali yapmadığı,—- yeterli olduğu, araç plakasının okunaklı olduğu, davacının tüm bu hususları göz ardı ederek itirazın iptali davasını açmasının kötü niyetli olduğu, davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletinin davacı üzerine bırakılması talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, işletilmesi davacıya —- geçiş yapıldığı iddiasına dayalı olarak geçiş bedeli ve cezanın tahsiline yönelik icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali, icra inkar tazminatı, kötüniyet tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 910,00-TL üzerinde, ihlalli geçiş ücreti ve cezası açıklaması ile genel haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığı ile verdiği —- Dilekçe ile,—– tarihlerine—- cezanın usulsüz olduğu belirtilerek takipteki borca kısmi itirazda bulunulması üzerine süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu görülmüştür.
Davalının bildirdiği bankaya müzekkere yazılmış, gelen banka cevabi yazısında —- tarihinde iptal edildiği bildirilmiştir.
Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ;Davalıya ait—- plakalı aracın işletmesi davacıya ait — ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçiş kayıtları cezalı olmak üzere toplam 364,00 TL davacı alacağının somut olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,— ile geçiş ücretlerinin yayımlanan tarifelere uygun olduğu, davacının —- yaptığı kısmi itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “— uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine—– tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.” hükmünü haizdir. Aynı maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı—- verilen ——- kontrolünün — geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —— veya erişme kontrolünün uygulandığı –yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Açık yasal düzenleme karşısında, davacının işletiminde bulunan — ödemeden geçen araçlar sebebiyle 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.
Dosya kapsamına alınan kayıtlardan — plakalı aracın —geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğu tespit edilmektedir. İlk– tarihinde davalıya — iptal edildiği banka tarafından bildirilmiştir. Davalı taraf geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre sonunda açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş,
Ayrıca takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip tutarı üzerinden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının —- dosyasın yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davanın kabul edilen tutarın % 20 oranında 72,80-Tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı,59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 438,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7—-göre davacı vekili için takdir olunan 364,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca — zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.