Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/533
KARAR NO : 2023/20
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ——-sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle ——— esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalıların borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiğini, davalının itirazının müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini, davalılara ihtarnamenin oluşturulduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine——- dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, —- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere —–alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır.14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Davacı bankanın talebi ile bağlı olarak; davalı asıl borçlu—————— olarak hesaplandığını, davacı bankanın takipte istediği alacağın tespitlerimizi aşan 59,08 TL kısmının uygun olmadığı, —————toplam 3.163,97 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın takipte istediği alacağın tespitlerimizi aşan ——- kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın ——için davalı asıl borçlu firmadan alacağı toplamı —— olarak bulunmuş olup, bankanın takipte istediği toplam alacağın tespitlerimizi aşan —- kısmının uygun olmadığı, Davalı kefil borçlu —- —– numaralı —– için alacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının kefil olarak imzası bulunmadığı, davalıya gönderilen ihtarname dosyada görülmediği için şirket kredi kartı kaynaklı banka alacağının olmadığı kanaati ile hesaplama yapılmamıştır.—— Hesabı için alacağı; davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ——-borçlu firma ile banka arasında imzalanan——Sözleşmesini —- kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının imzalamış olduğu sözleşmedeki kefalet limitleri ile sorumlu olduğu ve sorumluluğunun doğduğu an temerrüt tarihi itibariyle——- alacağı —- olarak hesaplanmıştır. Kefilin kendi borcu temerrüdünün yasal sonucunda ise; kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle de temerrüt tarihinden sonra tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, davacı bankanın 2 kredi ürünü için davalı kefil —– olarak bulunmuş olup, bankanın takipte istediği toplam alacağın tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte talebi ile bağlı olarak yıllık %20 ,40 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Takip ilk öncelikle—-. sayılı dosyası ile başlatılmış olup, davalı borçluların yetki itirazı üzerine dosya —————-sayılı dosyasına kaydedilmiştir. ———– sayılı dosyası ile başlatılmış olan takipte alacaklı tarafından ————– —- kaynaklı toplam —— nolu ——kaynaklı toplam —– yönünden takip talebinde bulunduğu ve takip talebindeki talepler gibi ödeme emrinin düzenlenerek davalı borçlulara tebliğ edildiği, yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği —– dosyasında ise; ——- alacak yönünden ödeme emrinin düzenlenerek davalı borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Eldeki dava itirazın iptali davası olduğundan takipte çıkarılan ödeme emri ile sıkı sıkıya bağlı bir yargılama yürütülmesi gerekmekte olup, yetkili icra dairesi olan — dosyasındaki ödeme emrinde olmayan bir alacak yönünden itirazı iptali hükmü kurulması mümkün değildir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ——hesabından kaynaklı alacağını alacak davası olarak talep etmiştir. Davacının sunmuş olduğu ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda her ne kadar———– ——-hesabından kaynaklı alacak yönünden temerrüt tarihinden itibaren yıllık %20,40 faiz talep edilebileceği belirlenmiş ise de; ——– dosyası ile başlatılmış olan takipte bu kredi alacağı yönünden davacının yıllık %16,80 TL faiz talep ettiği, davacının talebinden fazlaya hükmedilemeyeceği anlaşıldığından bu kredi yönünden ilk takibin başlatıldığı tarih olan —— tarihinden itibaren yıllık %16,80 faiz talep edilebileceğine hükmedilmiştir.
Yine her ne kadar ——— alacak her ne kadar bilirkişi raporunda toplam ———— olarak belirlenmiş ise de; davacının takip talebinde —————- talep ettiği, davacının talebinden fazlaya hükmedilemeyeceği anlaşıldığından bilirkişi raporunda —- olarak belirlenen———— kabul edilmiştir.
———— kaynaklı alacak yönünden, davalı ————–olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığından dolayı bu davalı yönünden bu alacak kısmı için davanın reddine karar verilmiş, ———- hesabından kaynaklı alacak yönünden ise davalı ———- kefil olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden ——olmak kaydı ile hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-İtirazın iptali talebi yönünden; ——– icra dosyasında,
a—– —- kaynaklı alacak talebi yönünden, davalı——- tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— üzerinden takipten itibaren yıllık %20,40 faiz oranı ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Alacak likit olduğundan kabul edilen —- üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalı———— alınarak davacıya verilmesine,
c———-kaynaklı alacak talebi yönünden, davalı —- tarafından yapılan itirazın iptali talebinin reddine,
3—– nolu——ait alacak talebi yönünden; 3.158,33 TL asıl alacak, 5,37 TL işlemiş akdi faiz, 0,27 TL — olmak üzere toplam———- tarihinden itibaren işleyecek %16,80 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından yatırılan 179,89 TL peşin harç, 106,14 TL ıslah harcı toplamı —- mahsubu ile bakiye—- (davalı—— sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı şirket tarafından dava açılırken yatırılan — peşin harç, 106,14 TL ıslah harcı ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ——– davalı ———-alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan ————yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan(%99,55 Kabul %0,45 Ret) —- (davalı——sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden —- için takdir olunan —- vekalet ücretinin (davalı ———– olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
10-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca — tarafından—- —- kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,55 Kabul %0,45 Ret) —– (davalı——- sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 5,95 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.