Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/532 Esas
KARAR NO : 2022/403
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından—-davalıya ait —– plaka sayılı aracın—- tarihinde ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– giriş ve çıkışında da hesap bakiyesinden geçişin ücretinin otomatik olarak ödendiğini, müvekkilinin —- üzerinde —– giriş gişesinden araçla giriş yaptığını, aynı tarihte—— çıkışı gerçekleştirdiğini, davacının iddia ettiği —- ve —- müvekkil şirketin araçla geçişinin olmadığını—–üzerinde geçiş yapılmaması ve —– ise geçiş tutarının —- ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait —- plaka sayılı aracın davacı tarafından —— ihlalli geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin başlatılan ——– icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde ibraz edilen araç geçiş görüntüleri incelendiğinde,—- plakalı aracın 18/07/2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce—- müzekkere yazılarak davaya konu aracın geçiş tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş, gelen yazı cevabından davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın bildirdiği bankaya müzekkere yazılarak —- hesap hareketleri celp edilmiş ve incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı —- Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30. maddesi: 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —– uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini —– —- —— tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, — göre tahsil edilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) — karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen —— bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle yasa kapsamında davacının ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu açıktır. Öte yandan kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. Fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır. —-ilamında da bu hususa değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili ihlalli — hesapta bakiye bulunduğunu ve 18/07/2020 tarihinde hiç geçiş yapmadığını iddia etmiştir. Ne var ki dosyada araç geçiş görüntüsü mevcut olup, celp edilen —— ile davalının sunmuş olduğu hesap hareketleri bir arada değerlendirildiğinde; Davalının —– geçiş yaptığı, geçiş ücretinin —– olduğu, hesap bakiyesinin ise —– olduğu, dolayısıyla dava dışı geçiş bedelinin hesaptan çekilemediği, devamında aynı gün —— giriş yaptığı geçiş ücretinin 38,35-TL olduğu ve bu geçiş sonrası hesabında 6,63-TL bakiye kaldığı, aynı gün 105,00-TL yükleme yapıldığı, bakiyesinin —– kullandığı ve geçiş ücretinin 137,00-TL olması sebebiyle yine çekim yapılamadığı, zira yeterli bakiye olmadığı, aynı gün—— geçtiği, geçiş ücretinin —– olması sebebiyle hesabından düşüldüğü ve neticeten 107,13-TL kaldğı,—– gişelerinden ayrı ayrı geçildiği, en son bakiyesinin 78,43-TL olarak kaldığı, dava konusu ihlalli geçişin yapıldığı gün —–gişelerinden geçildiği ve bu geçiş sonrası hesapta —–yükleme yapıldığı ve bakiyenin —-, dava konusu geçişin ——yapıldığı, geçiş ücretinin ise —- olduğu, en son bakiyenin—-göz önüne alındığında geçiş ücretini karşılayacak kadar bakiyenin hesapta olmadığının açık olduğu, yine davalı tarafça — yükleme yapılarak hesap bakiyesi —-yükseltilmiş ise de; yukarıda bahsedildiği gibi —- geçiş ücreti ve—– ücretlerinin —- geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olmaması sebebiyle çekilemediği ve dava konusu geçişten önce bu gişelerden geçiş yapıldığından bankanın öncelikle yapılan yüklemeden bu geçiş bedellerini düştüğü,bu haliyle en son 134,53-TL bakiye kaldığı, devamında gelen banka kayıtları ve davalının sunmuş olduğu hesap hareketlerine göre dava konusu geçiş ücreti miktarı olan 156,25-TL bakiye olacak şekilde bir hesap hareketine rastlanılmadığı, davalının bu tarihlerden sonra en yakın — yaptığı, ihlalli geçiş tarihinin 18/07/2020 olması gözetildiğinde cezai şart tahakkuku için kanunen 15 günlük sürenin geçiş tarihinden itibaren başlatılması sebebiyle 03/08/2022 tarihinde doğduğu, yani 07/08/2020 tarihinde yapılan yüklemenin hem geç yapılmış olduğu hem de o tarihte dahi başkaca geçişler sebebiyle davalının hesap bakiyesinin 0,98-TL olacağından dava konusu geçişin çekilmesi için yetersiz kalacağı devamında yapılan yüklemelerin ise cezai şarta ilişkin borç muaccel hale geldiğindan davacıyı bağlamayacağının mahkememizce tespit edildiği, geçiş tarihlerinde hiç geçiş yapmadığı iddiasının ise dinlenilemeyeceği zira davacı tarafça geçiş görüntülerinin dosyaya sunulması yanında davalının 18/07/2020 tarihinde gitmiş olduğu —– tekrar dönüş yaptığı, geçiş tarihinde —- kullandığı, dolayısıyla —– yapabileceği, davalının en son —–gişelerinden geçiş yaptığı göz önüne alındığında —- geçiş tarihinde geri döndüğü de açık olup davalının bu yöndeki iddiaları da yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, yasal düzenleme bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dosya kapsamından davalıya ait aracın davacı kontrolünde bulunan —–sabit olup, —- hesaplarında yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin celp edilen banka kayıtlarına göre bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile——takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin—- gecikme bedeli toplamından oluşan toplam 781,25-TL asıl alacak üzerinden talep gibi asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca yıllık %16,75 ve değişen artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 44,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– davacı vekili için takdir olunan 781,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– olarak kaydedilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.