Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/531 Esas
KARAR NO : 2022/402
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —- plaka sayılı aracın çeşitli tarihlerde ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin oto kiralama şirketi olup, tüm araçlarının —- hesabına tanımlı kredi kartı ile otomatik olarak yapıldığını, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen aracın —- müvekkili şirketin kredi kartına tanımlı olduğu, takibe konu edilen geçiş ücretlerinin kesildiği —- tarihlerinde de müvekkili şirket yetkilisinin hesaplarında yeterli bakiye bulunmasına karşın müvekkilinin hesabından alınmadığını ve hatalı geçiş tespiti ve dört katı ceza uygulandığını, yapılan hatalı geçiş tespitlerinde müvekkilinin hiçbir kusurunun söz konusu olmadığını, ihlalli geçişlere dair bildirim yazısı tebliğ edilmediğinden para cezasının hukuka aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait — plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen — tarihleri arasında ihlalli geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin başlatılan —–yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş,— müzekkere yazılarak davaya konu aracın geçiş tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş, gelen yazı cevabından davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin aracın —- kayıtlarında geçiş tarihlerinde yeterli bakiye bulunduğunu iddia etmesi sebebiyle Mahkememizce —müzekkere yazılarak hesap hareketleri celp edilmiş, — gelen yazı cevabı doğrultusunda hesap bakiyelerinin —- müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabından — tarihleri arasında davalı hesabında—- bakiye bulunduğu anlaşılmştır.
Bilindiği üzere 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30. maddesi: 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. —– Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle yasa kapsamında davacının ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu açıktır. Öte yandan kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. Fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır. Nitekim—- Sayılı ilamında da bu hususa değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu ihlalli geçişler —-tarihlerini kapsamakta olup, cezai şart tahakkuk etmesi için gereken —- günlük süre geçiş tarihlerine eklendiğinde — tarihi itibariyle davacı cezai şart için talepte bulunabilecektir.— tarihlerini kapsamakla; geçiş tarihleri ile —günlük süre dahil, davalı— hesabında en düşük geçiş bedeli olan —- dahi karşılayacak bakiye bulunmadığı anlaşıldığından davalının iddiaları yerinde görülmemiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, yasal düzenleme bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dosya kapsamından davalıya ait aracın davacı kontrolünde bulunan otoyoldan ihlalli olarak geçiş yaptığı sabit olup, ihlalli geçiş yapılan tarih ve saatlerde—-hesaplarında yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin celp edilen —- kayıtlarına göre bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile — takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme bedeli toplamlarından oluşan toplam — asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca yıllık %16,75 ve değişen artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 119,20-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 59,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 63,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.745,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/04/2022