Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/530 Esas
KARAR NO: 2022/575
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde, davacı —-sahibi olduğu, idaresindeki —- ile davalı—–teminatı altındaki,—— idaresindeki —– plakalı minibüsün kazaya karıştığı, sürücü —— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,—– tarafından —– hasar tutarının —— dahil ——- olduğunun tespit edildiği ve onarım süresince de otomobil kullanılamadığı, davalı——şirketine —— tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile onarım bedelinin ve mahrumiyet zararının talep edildiği ancak ödenmediği, —— görüşmelerinden sonuç alınamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —–plakalı otomobilin —- onarım bedeli ile —-mahrumiyet zararının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —– plakalı aracın—– teminatları altında olduğu, mahrumiyet zararının —– teminatları altında olmadığı, kusur ve zararın bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, —–tarafından düzenlenen raporun kabul edilmediğini, sigorta şirketinin —– plakalı aracı incelemesinin engellendiği, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davacı tarafından hasarın onarıldığına ilişkin fatura sunulmadığı,—– talep edilemeyeceği, —— plakalı aracın onarım bedeli karşılığı —- arasında—— arasında —– davacı——tarihinde—— ödendiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasında hasarlanan araçta oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının hasar ve araç mahrumiyet bedeli talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı, davalının bir kısım ödeme yapıldığı dikkate alınarak davacının alacağının olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin —dosyası,——dosya içerisine alınmıştır. Dosya —– tevdi edilmiştir. —— tarihli—–raporunda özetle; “Dava dışı ——kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—– kazanın oluşmasında kusurunun bulunmadığı, Tazminata konu —– plakalı, ——- tarihinde trafiğe çıkmış, ——- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, adına tescilli hususi otomobilin, toplam onarım bedelinin —–dahil —-olduğu,—- tarafından —- tarihli toplam —-tutarında — fatura düzenlendiği ve sigorta şirketinin —– tarihleri arasındaki ödeme listesinde —– toplam —— ödendiğinin görüldüğü,—– tarafından—- tarihli toplam —- tutarında fatura düzenlendiği ve sigorta şirketinin —— tarihleri arasındaki ödeme listesinde —–ödendiğinin görüldüğü, işçilik bedelinin ——- olduğu ve —– tarihinde davacı araç sahibine ödendiği, davacı araç sahibi tarafından ödenmiş onarım bedeli veya —– olmadığı, onarım süresinin—-gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının ——olduğu, davacının onarımın ayıplı yapıldığı yönünde bir iddiasının veya delilinin olmadığı, sigorta şirketinin hasar tutarı eksik ödemesi nedeniyle davacı tarafından ilave ödeme yapıldığı yönünde bir beyan veya delil olmadığı, onarımın tamamlanmasından — yıl —-ay sonra fotoğraflar ile —— tarihli özel —– raporu hazırlatılarak ve onarımın tamamlanmasından—- sonra —– tarihinde işbu davanın ikame edilerek —— onarım bedeli talep edildiği, halihazırda otomobilin onarılmış olduğu ve onarılacak bir otomobil olmadığı dikkate alındığında davacının talep edebileceği onarım bedeli olmadığı, davalı—– numaralı —–poliçesiyle—– adına tescilli——- plakalı ticari minibüsün ——– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği—– tarihini de kapsayacak şekilde — teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin —- olduğu, —-genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının —-sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu,—– genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının dolaylı zarar olduğu için—-teminatı altında olmadığı, Davacının tazminat talep etme hakkı olsa KTK 99 gereğince temerrüt tarihi —— itibariyle avans faizi talep edebileceği, Davacının talep edebileceği tazminat olmadığı” şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait —–plakalı aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda davalı şirketine sigortalı olan —– sürücüsünün—– kusurlu olduğu, davalı tarafından hasara ilişkin ödemelerin yapıldığı, olayın oluş şekline uygun ve denetime açık —– raporunda belirtildiği üzere davacının bakiye hasar bedeli alacağının olmadığı, mahrumiyet zararının dolaylı zarar olması nedeniyle davalı sigortanın sorumluluğu kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken—– harçtan peşin alınan —– harcın mahsubu ile kalan —– davacıdan alınarak —- kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- tarafından karşılanan —- zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak —- olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.