Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/524
KARAR NO : 2023/853
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeden kaynaklanan elektrik kullanım bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini bu sebep —-İcra Müdürlüğü—–ve—– sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını ve davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu sebeple itirazın iptali ile takiben devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin davadır.
—- İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosya içeriğinden, davacının davalı aleyhine, —–nolu Sözleşmeye istinaden ödenmeyen alacağına ilişkin 22.208,89 TL asıl alacak, 2.064,54 TL gecikme faizi ve 371,62 TL faiz KDV.si olmak üzere toplam 24.645,05 TL üzerinden takip ile yine —–İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosya içeriğinden, davacının davalı aleyhine, —– nolu Sözleşmeye istinaden ödenmeyen alacağına ilişkin 10.693,25 TL asıl alacak, 793,19 TL gecikme faizi ve 135,41 TL faiz KDV.si olmak üzere toplam 11.621,85 TL. üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresinde dosya borcu miktarına, ferilerine ve faiz oranı ve miktarına itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm bilgi ve dokümanlar mahkememiz dosyasına celp edilmiş,—– İcra Müdürlüğü —- Esas ve —— Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına celp edildiği, mahkememiz 02/12/2021 tarihli —–nolu ara kararı gereği, tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 11.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..davalı tarafın defterlerini ibraz etmediğini, davacı ile Davalı arasında süresiz olarak sözleşme akdedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede tesisat numarası—– olarak belirtilmiş olup, incelememize sunulan icra takibine konu faturalarda tesisat numarasının ——olarak düzenlendiği görüldüğünü, bu kapsamda incelememize sunulan sözleşmede belirtilen tesisat numarası ile davalı adına düzenlenen faturalardaki tesisat numarası bilgilerinin örtüşmediği tespit edildiğini, dava dosyası kapsamında sunulan sözleşme ve faturaların incelenmesi neticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki tesisat numarası ile faturalardaki tesisat numarasının örtüşmediği, davalı şirkete tebliğine ilişkin dosya kapsamında tespit yapılamadığı, davacının düzenlediği faturalardan çoğunun BA-BS sınırı taşımadığı anlaşıldığından davalının ilgili vergi dairesinden BA talep edilmesi ile de tespitinin yapılmayacağı bu sebeple davacının verdiği hizmetin sözleşmeye konu davalı şirkete verildiğine dair elektrik uzmanı tarafından tespit yapılabilineceği..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna itirazda bulunulduğu, mahkememiz 29/03/2022 tarihli—-nolu ara kararı gereği dosyanın daha önce rapor sunan mali müşavir bilirkişi ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporunda belirtilen tesisat numarasının farklı olması nedeniyle faturalara konu hizmetin verilip verilmediği, davacının alacağının olup olmadığının, var ise miktarı, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, davalının ihtara rağmen defterleri sunmamış olması hususunun dikkate alınarak davacının defter kayıtlarında alacağının miktarının ne kadar görüldüğü hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya daha önce rapor sunan mali müşavir bilirkişi ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “.. 20/08/2021 teslim alınma tarihli dilekçesi ekindeki belgelerde; davalı şirketin —–İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı dosyasındaki faturalara konu —–sözleşme hesabını belirtir arşiv kapak örneği ve —– İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasındaki faturalara konu kira sözleşmesi ve vergi levha kayıt örneği, davalının sözleşme sorumluluğuna yeter delil olarak değerlendirildiğini, üstelik davalı şirketin fatura adreslerine sözleşme imza etmediğine ilişkin itiraz veya cevap beyanı da bulundığını, Açıklanan nedenlerle takiplere konu her 2 fatura sözleşme hesaplarından davalı şirketin sorumlu tutulabileceği değerlendirildiğini, davalı taraf, aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgeleri sunmamış, fatura tarihi öncesinde aboneliğini iptal ettiğini belgeleyemediğini, dava konusu fatura içeriklerinde, davalıya ait gecikmiş borç bulunduğu anlaşılmakla, ilk fatura tarihi öncesinde davalının gecikmiş borçları nedeniyle elektriğinin kesildiği hususu davacı tarafça belgelenmediğinden; —– Hukuk Dairesi —– Emsal İlamı dikkate alınarak; Taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5- d ve Fatura tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 15 içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün davacı şirketçe İHLAL edildiği anlaşıldığını, davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi, davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin gecikme zammından indirim sağlanacağı yönünde olduğundan, takibe konu fatura için gecikme zammından %50 oranında müterafik kusur indirimi uygulandığını,—–İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosya bakımından; 22.208,89 TL. (Talebe bağlı kalınan asıl alacak bedeli) * 1.522,49 TL. TL. (?650 müterafik kusur indirimli 6183 gecikme zammı), 274,05 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 24.005,43 TL, üzerinden sözleşmenin tarafı davalı —–adına devam edebileceği, —–.İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı dosya bakımından; 10.693,25 TL. (Talebe bağlı kalınan asıl alacak bedeli) * 578,64 TL. (9650 müterafik kusur indirimli 6183 gecikme zammı), 104,15 TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 11.376.04 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı —— adına devam edebileceği..” şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı tarafça ek rapora karşı itirazda bulunulmuş, mahkememiz 19/01/2023 tarihli —– nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 26/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 04.10.2022 tarihli kök raporundaki görüş ve kanaatinin aynen devam ettiği yönünde rapor verdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında elektrik tedarik sözleşmesinin var olduğu, davalı tarafından elektrik kullanımı nedeniyle davacının fatura düzenlediği davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle HMK 222. Maddesi gereğinde davacının ticari defterlerindeki kayıtlarının esas alındığı, davacı defterlerine göre davalının davacıya her iki takip yönünden de borçlu olduğunun belirlendiği,davacının süresi içerisinde elektrik enerjisini kesmemesinden dolayı müterafik kusurlu olduğu, gecikme tazminatı yönünden %50 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- a)—-. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.208,89 TL asıl alacak, 1.522,49 TL gecikme zammı ve 274,05 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 24.005,43 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Alacak likit olduğundan kabul edilen 24.005,43 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- a)—- İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.693,25 TL asıl alacak, 578,64 TL gecikme zammı ve 104,15 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 11.376,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Alacak likit olduğundan kabul edilen 11.376,04 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.416,91 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 619,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.797,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 619,35 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplam 678,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.084,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan(%97,56 Kabul %2,44 Ret) 3.009,19-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.287,77 TL’sinin davalıdan, 32,23 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.