Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/522 Esas
KARAR NO: 2022/298
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sigorta şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar onarım bedeli alacağının tahsili talepli olarak —– başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, işbu başvurusuna istinaden verilen —- sayılı karar ile başvurunun kabulü ile ——– vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, söz konusu —- karşı itiraz yoluna gidildiğini, itiraz sonucunda—- kararı verildiğini, söz konusu —-sayılı hakem kararı kaldırılarak, —– lehine —-vekalet ücretine, ayrıca —- başvuru ücretinin tarafımızdan alınarak sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini, bu karara binaen—- hesabından davalı hesabına — tarihinde — vekalet ücreti ihtirazi kayıtlı ve yargılama gideri ödemesi açıklamasıyla ödendiği, yapılan ödemeye rağmen davalı tarafın —– sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, —— başvuru ücretini mükerrer olarak talep edildiğini, mahkemenizce de görüleceği üzere icra takibinin başlatılmasından sonra ve fakat icra emrinin tarafımıza tebliğinden önce yapılan ödeme neticesinde müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ancak yapılan ödemeye rağmen tebliğ edilen icra emri karşısında, haciz tehdidi altında kalmamak adına işbu karara konu vekalet ücreti ve başvuru ücretinin asıl alacağı, işlemiş faizi ve ferileri olmak üzere toplamda —- tarihinde —– olarak icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, icra emri tebliğ edilmediğinden, icra takibi başlatılmasından habersiz olarak ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, haksız zenginleşen sigorta şirketine ödenen paranın avans faiziyle birlikte iadesine, müvekkili tarafından icra baskısı altında davalıya ödenen —- ödeme tarihi olan —– itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, — tarihinde icra takibi başlatıldığı fakat —- tarihinde vekalet ücretinin haricen ödendiğini, —–yapılan kontrollerde icra takibinin — tarihinde açılmışken davacı tarafından —– tarihinde takip açıldıktan sonra sonra ödeme yapıldığını, görüleceği üzere davacı tarafından yapılan ödemenin takipten sonra olduğu, bu durumda icra takibi açılmasında haklı olduğunun gözetilmesi gerektiği, sebepsiz zenginleşme iddiasının gerçeği yansıtmadığını, icra takibinin haklı olduğu için ödenen bedelin tamamının talep edilemeyeceğini, davacı tarafından kötü niyetli şekilde haciz tehlikesi altındaymış gibi gösterilerek icra dosyasına daha önce ödediği miktarı beyan etmeyerek borcun tamamının ödendiği, ilam vekalet ücreti olarak hükmedilen bedelin ——- olduğu, bu bedeli icra takibi açıldıktan sonra ödeyen davacının hem icra vekalet ücretinden hem de harçlarından sorumlu olduğu, buna rağmen davacı tarafından sanki icra takibi hukuka aykırıymış gibi tüm icra dosyası bedelinin talep edildiği, hukuka aykırı davanın reddi gerektiği, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun gözetilerek davanın görev yönünden reddine, esasa ilişkin inceleme yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça —– hasarına ilişkin başvuru sonrası ———davalı yararına hükmedilen —– başvuru ücretinin davacı tarafça hem davalı banka hesabına hem icra takibine iki kez ödenmesi sebebiyle fazladan ödenen —–bedelin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalıdan tahsili istemli alacak davasıdır.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan deliller ve icra dosyası incelendiğinde davalı tarafça başlatılan —- dosyasında — tarihinde kapak hesabı olarak — hesaplama yapıldığı, davacı tarafça icra dosyasına aynı gün —tutarında olmak üzere toplam — ödeme yapıldığı, bu ödemeden önce — tarihinde davalı vekili hesabına —- dosyaya ait ihtirazi kayıtlı ve yargılama gideri ödemesi açıklaması ile —- ödeme yapıldığı yani aynı alacağa ilişkin iki kez ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf icra takibi başlatmakta haklı olduğunu, yapılan ödemenin takip tarihinden sonra olduğunu, davacının bu nedenle icra vekalet ücretinden ve harçlarından sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Esasen eldeki davada davacı icra kapak hesabı olarak yaptığı —ödemeyi değil sadece — anaparayı geri istemektedir. Eğer icra kapak hesabı olan —– dava konusu olsaydı elbette ki davalı vekilinin iddialarını tartışmak gerekirdi. Zira takip başlatıldıktan sonra ödeme yapılması halinde borçlu icra vekalet ücretinden,harç ve faizlerden sorumludur. Ne var ki davacı taraf icra dosya borcunu kapak hesabı ile birlikte davalıya ayrıca ödediğinden haricen fazla yapıldığı anlaşılan ikinci ——- ödemenin davalı tarafça sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davacıya iade edilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şart olduğundan ve dosya kapsamında davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin bir delil olmadığı anlaşıldığından arabuluculuk son tutanağı tanzim tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kanaatine varılmış ve bu tarihten itibaren talep gibi avans faizi hükmetmek gerekmiş——aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı tarafça fazla ödenen —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harç dahil harcanan toplam 136,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 1.066,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Uyap’ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/03/2022