Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/52 Esas
KARAR NO: 2021/1066
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- olduğunu, projenin süre sonunda —-devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —- ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan ——- yapılan geçişlerin ——kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, geçiş tarihini izleyen — günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ——- ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile müvekkil şirket alacağı—– dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı tarafça, ——- yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, müvekkil şirketin ve davalının tacir olduğunu, icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, davalının araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediğini, ödeme savunmasının da olmadığını için davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacak yasadan kaynaklı olup likit olduğunu, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ihlalli geçişleri gösteren belgeleri taraflarına tebliğ etmediğini, müvekkilinin ——- uğraşan tacir olduğunu, satış tarihlerinden sonra olan geçişler hakkında müvekkillimin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde müvekkili tarafından ihlalli geçişleri davacı şirket tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığı ve —— ilgilendiği için ihlalli geçişleri geçiş esnasında ya da sonrasında fark edemediğini, sadece geçiş ücretlerini ödeyebileceğini, cezadan sorumlu olmadığını belirttiğini, arabulucu safhasında anlaşmaya varamadıklarını,davacı şirket işletmesi ile alakalı bu tarz problemlerin sıkça yaşandığını, kimi zaman tüneldeki———–olarak hata yaptığını kimi zaman ise banka kartı ile sayaç okuma esnasında hataların meydana geldiğini, araç sahiplerinin bu problemlerde herhangi bir hatası olmaması ve bilebilecek durumda olmaması sebebiyle araç sahiplerinin itirazlarında haklı olduğunun görüldüğünü, huzurdaki davaya ilişkin cevaplarına geçecek olursa, müvekkilime ihlalli geçişin olduğu günlerden —süre içerisinde herhangi bir bildirim/ihtarname gönderilmemiş olduğunu, — katı tutarında bir ceza da uygulandığını, müvekkilinin her gün —— kontrol edebilecek, bu sistemsel hataları düzeltmek için uğraşabilecek bir mesleği olmayıp yoğun olduğunu, davacı şirketin hiçbir şekilde ihlalli olduğunu belirttiği geçişlerde herhangi bir bildirim yapmaması ve — uygulamasının haksız yoldan kazanç elde etmeye yönelik olduğunu,——- yaşandığı sırada olası olumsuzluklarda , sistemsel hatalarda ve ya bozukluklarda herhangi bir uyarı tabelasinin olmaması, sistemden bir uyarı butonunun olmayışı ve geçişin sağlanması da vatandaşlarımızın olası hatalardan haberdar olmaması adına büyük eksikllik olduğunu, bu konuda emsal kararlar olduğunu, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu görüşmelerde sistemsel hatadan kaynaklansa dahi olası bir hatada asıl geçiş ücretinin de çekilememiş olması sebebiyle asıl geçiş ücretini ödeyebileceği fakat —- katı cezasını ödemesinin hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, asıl geçiş ücreti ne kadar ise ödeyeceğini bunun için ihbarname ve uyarı yazısı bulunmamasına rağmen belirttiğini, davacının geçişin yaşandığı süreden itibaren herhangi bir bildirim yapmamış olduğunu, müvekkilinin geçiş ücretlerini ödeme taleplerini de reddedip icra takibi başlattığını, müvekkilinin —– katı tutarındaki işletilen cezadan sorumlu olmadığını, takibin haksız ve hukukua aykırı olduğunu, asıl geçiş ücretlerini ödemekten imtina etmediğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüktetilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı adına kayıtlı —— davacının işletmesinde bulunan otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan—— davalının yapmış olduğu itirazın—– gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalıya ait ihlali geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş, Mahkememizce dava konusu araçların geçiş tarihlerindeki araç sahip bilgileri ilgili —– celp edilmiş, gelen yazı cevabından araçların tamamının geçiş tarihinde davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davalının araçların geçiş tarihlerinde müvekkili şirkete ait olup olmadığının araştırılması talebinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde araç geçiş ihlali nedeniyle cezai şartın istenebilmesi için taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini beyan etmiştir. —– ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. —– erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda — anlaşılmıştır.—- benzer niteliktedir. Yine —— ilamında:
“Somut uyuşmazlıkta, davalı şirkete ait araçların davacı şirketin işlettiği yolda ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, davacı tarafından — tarihinde başlatılan takipten sonra, —– tarihli değişiklik ile —— ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir———- şeklinde değiştirildiği, yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarih itibari ile geçiş ücreti davalıdan tahsil edilmediğinden bu durumdan davalınında faydalandığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan —ihlalli geçiş ücretinin —–nedeniyle alacaklı olduğu görülmektedir. Bu nedenle bu miktar yönünden takibe itirazın iptali karar verilmesi gerekirken, davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca alacak likit olduğundan hükmedilen tutarın % 20’si oranında icra tazminatına da hükmedilmelidir. Yine tarafların tacir olduğu gözetildiğinde alacağa avans faizi uygulanmasında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır. ” gerekçesiyle bu hususa açıkça değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir. İhlalli geçiş tarihi ile takip tarihi arasında —- günden fazla süre geçmiş bulunmaktadır. Bu durumda takip tarihinde, geçiş tarihinden itibaren ihlalli geçiş için ön görülen ödeme günü olan —–günlük sürenin geçtiği buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı dikkate alınarak davacının ceza talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yine davalı taraf davacının sistemsel hataları olduğunu beyan etmiş ise de; dosya bazında somut geçiş anlarına ilişkin iddia olunan bir hata olmayıp, genel şikayetler belirtilmiş, geçiş tarihlerinde hesabında bakiye olduğu da iddia edilmemiştir. Hal böyle olunca bu yönlerde ayrıca araştırma yapmaya gerek görülmemiş ve davanın kabulüne, itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—– icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar —-değişen ve artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 102,06-TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 42,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,6-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 87,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.494,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. Bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/10/2021