Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/515
KARAR NO : 2022/304 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı—- bedelli çeki Asli müdahil tarafından keşide edildiği, ve———verildiği, lehtarı olan davacı şirkete gönderildiği, —– teslim alınan çeki ——– tarihli bilgi yazısıyla davacı şirkete —– aşamasındayken —– şirketinin ———— sonucu çalındığının bildirildiği, yaşanan hırsızlık sonucu çekin akıbeti ve kimlerin eline geçtiği bilinmediğinden çek lehtarı olarak —— esas sayılı dosyasıyla ödemeden men yasağı talepli çek iptali davası açıldığını, hırsızlık olayı ile —– bulunulduğunu, çek üzerinde lehtar olan davacı şirketin imzasının sahte olarak atılması sebebiyle de ——ayrı olarak soruşturma yürütüldüğünü, ——–esas sayılı dosyasında ilanların yapıldığını, ilanlara rağmen herhangi birisi mahkemeye başvurmadığını, — Celseden önce ilgili çekin bankanın——- olması nedeniyle ödeme yapılmadığının mahkemeye bildirildiği, yapılan bu bildirimle huzurdaki davaya konu çekin lehtar olan davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzasının sahte olarak düzenlendiği, ciro edildiği ve tedavüle sokulduğunun öğrenildiği, şirket kayıtlarından da şirketin kaşesinin ve imzasının sahte olarak düzenlendiğinin açıkça anlaşıldığını, çek iptalinin sürdürülen mahkemece çek istirdat davası açılması için kesin süre verildiği, süresi içerisinde çeki elinde bulunduran kötü niyetli hamile karşı davanın açıldığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı —-çekin yasal hamil olmayan kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekin tahsili halinde ise çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen ferilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ödemeden men yasağı kararının aynen devamına, ilgili çek hakkında icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalıya dava dilekçesi ile tensip tutanağının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafın kaybettiğini ve davalının elinde bulunduğunu iddia ettiği—– Düzenlenme ——bedelli çekin istirdadına ilişkin davadır.
Davacı vekili —– tarihli beyanıyla taraf değişikliği talebinde bulunduğu, davalı ——–huzurdaki davadan çıkarılmasını, davalı olarak—– olarak eklenmesini talep etmiş, talebi HMK 124. Maddesi kapsamında kabul edilerek davalı olarak —- eklenmiş, davalıya dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edilmiştir.
——-Soruşturma sayılı dosyası, ——- Soruşturma sayılı dosyası, —— icra dosyası ve—— sayılı dosyasının birer suretinin —– üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememiz —- dosyası ile çek iptali davası açıldığı, —- tutanağı— kararı gereği ilgili çeklere ödemekten men kararı verildiği ve %15 teminat karşılığında tedbir uygulandığı bundan dolayı mahkememiz — esas sayılı dosyası —– tarihli ara kararında ödemeden men talebinine yönelik tedbir talebinin reddine karar verildiği, dava konusu çekin davalı tarafın elinde bulunduğu belirlendiğinden dolayı Mahkememizin —– Esas sayılı dosyasında davacıya çek istirdatı davası açması için süre verildiği, davacı tarafından süresi içerisinde eldeki çek istirdatı davasının açıldığı, davalı —–çeki ——- dosyasında takibe koyduğu, takipte davacı ile birlikte diğer cirantalarında borçlu olarak gösterildiği, cirantalardan olan ve dosyamızda müdahil—– konusu çek nedeniyle başlatılan takipte dosya borcunu ödediği, davacı vekili tarafından bu husus belirtilerek davanın konusuz kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu çek nedeniyle başlatılan icra takibinde ciranta tarafından ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile artan 21,4‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair ——-vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.