Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2022/261Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin havalı elektrikli el aletleri hizmeti sağladığı, bu kapsamda davalı borçluya da iki adet havalı sıkıcı malzemesi sattığı, davalı tarafça ——- bedelli fatura kesildiği ve bu faturaların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının belirtilen ürünleri teslim almasına rağmen borcunu ödemediğini, davalı temerrüte düştüğünü, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde netice alınamadığını, satılan ürünlerin davalıya tesliminin kayıtlarla sabit olduğu, ayrıca taraflar arasında söz konusu borcun varlığını ikrar anlamına gelen mutabakat mektubu imzalandığını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, iptali gerektiği belirtilerek davanın kabulüne davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı şirket arasın bir takım ticari faaliyetler gerçekleştirildiği ve bu kapsamda bir takım faturalar keşide edildiğini, müvekkilin muhasebe kayıtlarında meydana gelen bir takım hatalı işlemler sonucunda söz konusu faturalar kayda alındığı ve vergi dairesine bildirildiğini, ancak söz konusu fatura bedellerinin gerçek alacaklar rakamlarını ihtiva etmediğini, müvekkili davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen ikili görüşmeler sonucunda borun miktarı konusunda anlaşma sağlandığı ve icra takibinin ikamesinden sonra icra takibine konu alacakların bir kısmının davalı tarafından davacının banka hesabına ödendiğini, taraflar arasında borcun miktarı konusunda anlaşmamazlık bulunmadığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacaklar üzerinde fatura tarihinden icra takibinin ikamesine kadar geçen süre için faiz alacağı tahakkuku yapıldığı ve bu miktar üzeriden icra takibine girişildiğini, ancak tahakkuk ettirilen faiz miktarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira taraflar arasında borcun ne zaman ödeneceği konusunda herhangi bir anlaşma veya faturalar üzerinde borcun ödeme tarihine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının asıl alacağın %20 ‘den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——– icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde; —- Fatura alacağı,
—- Fatura alacağı, —- Fatura alacağı,—- Fatura—- İşlemiş faiz,—– İşlemiş faiz,——İşlemiş faiz—– İşlemiş faiz olmak toplam —– asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalının vekili aracılığı ile —tarihinde verdiği Dilekçe ile; takipten —– tarihinde haricen haberdar olunduğu, takipteki borca, takip öncesi ve sonrası faize ve ferilerine itiraz ettiklerinin bildirildiği, itiraz üzerine duran takibin devamının sağlanması için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili —- tarihli Dilekçesi ile; davalı tarafından davacıya kısmi ödemeler yapıldığı belirtilerek ödemelere ilişkin dekont örnekleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili — numaralı dosyasına istinaden ödenen
” açıklaması ile —- dosyaya istinaden ödenen
” açıklaması ile—- dosyaya istinaden ödenen
” açıklaması ile —–dosyaya istinaden ödenen” açıklamasıyla — olmak üzere toplamda —- ödeme yapıldığı, taraflar arasında gerçekleşen anlaşma gereğince bu ödemelerin — kadar kısmının işbu davaya konu icra dosyasına istinaden, —- kadar kısmı ise işbu yargılamada ve icra dosyasında müvekkili tarafından ödenecek olan vekalet ücretlerine istinaden yapıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunulan dekont suretleri ile davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği ödemeler birbiriyle uyuşmaktadır. Eldeki dava —- tarihinde açılmıştır. Taraflarca da mutabık olunduğu üzere; davalı tarafça dava açıldıktan sonra ——– ödeme yapılmıştır. Davalı tarafça muhasebe kayıtlarındaki hatadan dolayı itiraz edildiği belirtilmekle ve yapılan ödemeler takip tutarının üzerinde olmakla davalı tarafça takibe dayanak yapılan fatura konusu ürünlerin alındığı kabul edilmektedir. Davalı tarafça dava açıldıktan sonra ödeme yapılmakla davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —–asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, davalının dava öncesinde temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir kayıt ya da taraflar arasında mal ya da hizmet tedarikine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunduğuna ilişkin delil sunulmaması sebebiyle davalının takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde bulunmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı tarafça dosya borcu için yapılan ——- ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle toplam borçtan mahsubunun icra müdürlüğünce yapılmasına gerektiğinden bu yönde karar oluşturulmuştur.
Ayrıca dava konusu alacak icra takibi öncesinde belirli (likit) olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarın % 20 oranında —– icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, buna karşın davanın reddedilen kısmı yönünden davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ; Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —–asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı tarafça dosya borcu için yapılan —– ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle borçtan düşülmesine, hesabının icra müdürlüğünce yapılmasına,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarın % 20 oranında —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4- Alınması gerekli 780,71- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 213,48-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 567,23‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 213,48-TL peşin harcın toplamı olan 272,78‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 60,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 54,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.071,4‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.206,86-TL ‘sinin davalıdan, 113,14‬-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022