Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/506 Esas
KARAR NO : 2023/601
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, —– bölgesinde birden fazla binada ——sunmakta olup yaklaşık 200 civarında çalışanının bulunduğu, 200 çalışanın işe giriş-çıkış, mesai takibi için ayrıca personel istihdamı ile birlikte özel yazılımlara da ihtiyaç duyulduğu, davacı şirketin söz konu ihtiyacını karşılamak için bu alanda çalışan firmalardan destek ve yazılım aldığı, bu kapsamda da davacı şirketin Ocak 2020 tarihli —— kapsamında davalı şirketten yazılım ve hizmet alımı konusunda davalı şirketle anlaştığı ve davalıya ——- olmak üzere toplam 49.560TL ödeme yaptığı davacının, yapmış olduğu ödemeye rağmen davalı şirketten yeterli destek alamadığı, yüklenen yazılımların tam anlamıyla ve verimli çalışmadığı, teknik hizmet verilmediği, sorunun çözümü defalarca davalı şirkete sözlü ve yazılı ortamda taleplerde bulunulmuş olsa da gerek COVİD-19 salgını gerekse değişik gerekçelerle eksikliklerin tamamlanmadığı, davacının davalı tarafça mütemadiyen oyalandığı, sorununun çözümsüz bırakıldığı, davacı şirkete gelen duyumlara göre; davalı şirkette ciddi derecede işçi çıkışı yaşandığının ve sözleşme konusu yazılımın uzmanlarının da iş akitlerinin sonlandığının ve bu nedenle davalı şirketin, müşterilerine karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğinin öğrenildiği, bu durumun da sözlü olarak davalıya beyan edildiğinde davalıdan herhangi bir yalanlamayla karşılaşılmadığı, hatta yarım kalan işin tamamlanması için gerekirse “işten çıkarılan uzmanlarla irtibat sağlayıp sorunun çözülmesinin” rica edildiği, « —Tüm bu iyiniyetli çabalarına rağmen davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı şirkete ——–yevmiye numaralı ihtarname yollandığı ve “Sözleşmenin Feshi, Yapılan Ödemenin İadesi ile Zararın Tazmininin” talep edildiği, davalının, ihtarnameye cevap vermemesi ve dönüş yapmaması üzerine yasal mevzuat kapsamında Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ve sonuç alınamayınca işbu Belirsiz Alacak Tespit ve Tazmin Davasının açıldığını, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşme konusunun 1. maddede: Müşteri/——– bilgisayarlarına “İşçi Özlük, zimmet takip, Personel Zaman Çizelgesi” ile “İşçi izin takibi, ——, Fazla mesai talep ve onay, Performans değerleme, yönetici bilgi sistemi” ve “İnsan Kaynakları Yönetimi” kapsamında gerekli yazılımların çalışır halde kurulması ile bu programları kullanacak ——— personelinin eğitimi ile tüm süreç boyunca destek hizmeti sağlanması olduğu, davalının bu sözleşme ile sadece yazılımların yüklenmesini değil ayrıca eğitim ile tüm süreç boyunca destek verilmesini de yüklendiği, sözleşmenin ilk sayfasında “b-destek hizmeti” bölümünde verilecek desteklerin sıralandığı, esasen bu tür “yazılım * hizmet” satışlarının ana temelini de kullanım süresi boyunca verilecek desteklerin oluşturduğu, sözleşmenin 2. sayfasında “hizmet garantisi” bölümünde de; verilen programın eksiksiz çalışacağının, tüm sözleşme süresince destek hizmetinin sunulacağının açıkça belirtildiği, sözleşmenin 4. sayfası ile EK-1 sayfasında da; kurulan yazılımın eğitimi ve sözleşme sürecince destek verilmesi hususlarının yer aldığı, davalının, sözleşme kapsamındaki yazılımları çalışır halde kurmayı, davacı şirketin personeline de kullanım eğitimi vermeyi ve tüm süreç boyunca da teknik destek sunmayı taahhüt ettiği, davacının işbu sözleşme kapsamında toplam 49.560,00TL ödeme yaptığı, fakat davacı şirkete vadedilen yazılımın çalışır halde kurulmadığı ve eğitim ile destek hizmetlerinin sunulmadığı, davacı şirkete yüklenen yazılımların çoğu biriminin çalışmamakta olduğu, özellikle —— işlevsiz olduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla; taraflar arasında akdedilen sözleşme yükümlülüklerinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ödenen bedel ve diğer uğranılan zararların ve alacağın tespit edilerek ticari faiziyle birlikte tazminine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki yazılım satış sözleşmesinin ——- tarihleri arasında geçerli olduğu, davalı şirketin bu süre arasında davacıya vermeyi taahhüt ettiği hizmetleri, sistemin kurulumu, belirtilen sürelerde modül eğitimleri, ilk yıl için güncelleme ve telefon destek bedeli olacak şekilde sözleşmede sayıldığı, gerçekten de davalı şirketin yazılımı sorunsuz şekilde çalışır halde davacıya teslim ettiği ve yazılımın kullanımına ilişkin eğitim hizmetini de sözleşmede kararlaştırıldığı gibi gerçekleştirdiği, kurulum sonrası destek hizmeti de sözleşme süresi ile sınırlı olan bir hizmet olmakla birlikte davacının bu hizmetten sözleşme süresi dolmasına rağmen faydalanmaya devam ettiğinin dava dilekçesi eki olarak sunulan e-posta yazışmalarında dahi görülebildiği, davalı şirketin sunmuş olduğu destek hizmetinin kullanıcı hatalarını kapsamadığı, davalının yazılımın kullanımı konusunda vermiş olduğu eğitimlere ve kullanıma dair kılavuzlara uyulmaması sonucu ortaya çıkan aksaklıklardan sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı, eğitimlerde detaylı bir şekilde anlatılmasına ve sonrasında kullanıcı desteği sağlanmasına rağmen doğru bir şekilde son kullanıcı/müşteri tarafından kullanılmadığı için ve yazılımın çalışma mantığına aykırı —- izin süreleri zaten otomatik kayıtlıdır hukuksal olarak da sabit olduğu düşüncesiyle” gibi ezber düşünceler ile yazılım kullanılmaya çalışıldığında üründen beklenen sonuçları almanın mümkün olmadığının açık olduğu, davacıya sunulan eğitim hizmetinin müşterinin her yeni çalışanına tekrarlanabilecek bir hizmet olmadığı, müşterinin kendi iş akışında bu bilgiyi aktarması ve buna rağmen destek gereken noktalarda önerilen çözümleri uygulayabilecek durumda olmasının gerektiği, her ne kadar dava dilekçesi eki olarak sunulan e-posta yazışmalarında çözümlenmiş olan sorun bildirimleri dahi davalı şirket cevapları kesilerek sunulmuş ve cevapsız bırakılmış gibi gösterilmiş olsa da davacının destek taleplerine sözleşme süresi sona ermiş olmasına rağmen dönüş sağlandığı, davacının sözleşmeyi feshettiğine dair iddiasının dayanağı olan ihtarnamenin sözleşmenin sonra erdiği —– tarihinden çok sonra —– tarihinde düzenlenmiş olduğu, o tarihte ortada haklı veya haksız herhangi bir fesih bildiriminin gerektiği bir sözleşmenin bulunmadığı, bu sebeplerle, haksız davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ayıplı mal teslimi nedeniyle bedel iadesi ve maddi zararın tazmini isteminden ibarettir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir, bilişim uzmanı, nitelikli hesaplama-sözleşme uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: yazılımda kullanım açısından, uyumluluk ve entegrasyon açısından, verimlilik açısından, teknik özellikler açısından eksiklik ve yanlışlıklar olduğu, bu yazılımın davacının işyerine, gereği gibi çalışacak ve davacının bu Yazılımdan haklı olarak bekler menfaati elde etmesini sağlayacak şekilde kurulumunun davalı tarafından gerçekleştirilemediği, davalının Yazılımın gereği gibi kurulumunu sağlayamaması nedeniyle ne tür ve ne miktarda zarara uğradığına yönelik herhangi bir açıklama yapmamış olduğu gibi; dava dosyasına, ne tür ve ne miktarda zarara uğradığını ispata yönelik herhangi bir delil de sunmadığı, bu nedenle davacının zarara uğradığına yönelik iddia ve talebinin ispata muhtaç olduğu, davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, 49.560,00 TL alacağı (iade alacağı) bulunduğu; bu alacağın talep gibi temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davacının, işyerinde kurulu olan Yazılımı davalıya iade etmesi gerektiği, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. 31/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;Ayıplı iş, sözleşme ve yasa hükümlerine göre yazılımda bulunması gereken vasıfların bulunmaması; bulunmaması gereken niteliklerin bulunmasıdır.Somut olayda, taraflar arasında yazılım sözleşmesi yapılmış olup, davalı tarafça sözleşme gereği yüklenen yazılımların yeterli ve verimli çalışmadığı, davalı söz konusu yazılımın kullanım yeri ve yapılış amacını bilmektedir. Teslim ettiği yazılımın kurlumunu tamamlayamadığı, sözleşmede kararlaştırılan yazılım tipinin işe uygun olduğu, kullanım amacı ile davalı tarafça teslim edilen ürünün sorunlar çıkartacağı bilirkişi raporu ile sabit olup, kullanımla sorunlar ortaya çıkınca durum derhal davalıya bildirilmiştir. Yine taraflar arasında uzlaşılan teklif mektubunda donanımın 2 yıl garantili olduğu davalı tarafça kabul edilmiştir. Davalı sözleşmede kararlaştırılan edimi yerine getirmemiş, ayıplı yazılım teslim etmiş olup, davacı tarafından denenmesi sırasında sorun çıkarmış, kullanım amacına uygun olmadığı tespit edilmiştir. Davacı yazılımda sorun olduğunu gecikmeksizin davalıya bildirmiş ve sözleşmede kararlaştırılan yazılım sisteminin kurulmasını talep etmiştir. Davalı tarafça bu talep yerine getirilmeyince davacı da sözleşmeden dönmüş olup, buna göre ödemiş olduğu bedeli talep edebilecektir. Buna göre belgelendirilemeyen ancak davacının iddia ettiği maddi zarar yönünden menfi ve müspet zararların birlikte talep edilemeyeceği nazara alınarak reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-) 49.560,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Davacının, işyerinde kurulu olan Yazılımı davalıya iade etmesine,
3-) Maddi zarar talebinin REDDİNE,
4-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.385,44-TL karar harcından peşin yatırılan(ıslah dahil) 846,38-TL harcının mahsubu ile bakiye 2.539,06-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-) Davacı tarafından yatırılan 846,38-TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının toplamı 905,68 TL harcın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul olunan dava değeri (49.560,00-TL) üzerinden hesaplanan AAÜT.ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan 1.298,50 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
😎 HMK.333.md.uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
9-)6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan, alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/07/2023