Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/501 Esas
KARAR NO: 2021/1250
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —– başta olmak üzere çeşitli lojistik ve ulaşım hizmetlerini —- yılı aşkın süredir sektörün öncüsü olarak yerine getirmekte olduğu, davacının ticari faaliyetleri kapsamında davalı —- uzun yıllardır süre gelen ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde çeşitli adet ve nevilerde araç kiralandığı, davacının alacaklarının ödenmemesi sebebiyle icra takibine başlandığı, davalının haksız ve hukuki açıdan tamamen mesnetsiz itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu, davalıya tebliğ edilen mutakabat mektubu çerçevesinde, davalının —- tutarındaki asıl borç için borçlu olduğunu kabul ve ikrar ettiği, —- başlıklı kısımın işaretlendiği ve şirket kaşesi üzerine imza atılarak davacıya iletildiği, davalı tarafından mutakabatın şirkete ait olmadığı iddia edilse de, anılan mutabakat mektubunun daha önceki yıllarda da olduğu gibi davalı şirkete ait —- formları, cari hesap mutabakatları vb.’nin de gönderildiği, iletişimin sağlandığı mail adresinden —— tarihinde gönderildiği, bu yüzden bu iddianın haksız ve mesnetsiz olduğu, davalının aynı zamanda anılan mutabakat içerisinde yer alan borcun fahiş olduğunu iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan şirket müdürü —– şirket kaşesi ya da ünvanı altında atacağı münferit imza ile şirketinin her hususta temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirildiği, davacı ile davalı arasında ——- ait araçlara verilecek rutin bakım, onarım ve acil servis hizmetleri ile sigorta poliçeleri kapsamında hasarlanan araçların onarımları konusunda tarafların karşılıklı olarak hak ve yükümlülüklerin düzenlenmesi hususunda olduğu, sözleşmede, araçların bir iş gününü geçen bakım/onarımlarda servis bedelsiz olarak yedek araç temini sağlayacaktır maddesini yerine getirmek için, araç ikamesi sağlamak adına —— yapıldığı, davalının, anılan icra takibine yaptığı itirazının yasal ve haklı bir davranış olduğu, mutabakat mektubu içeriğinde mutabıkız başlıklı kısmın işaretlenip şirket kaşesi üzerine davalıya ait olmayan imza ile mutabakat mektubu ile borcu kabul etmiştir hükmü kurulması ve mutabakat mektubunun kaşesinde, davalı imzası olmamasına rağmen, yasal delil gibi sunulmasının hukuka aykırı olduğu, muhasebe yetkililerince emaile bilgi dışında yanıt verildiğini,—– çalışma döneminde, davacı ile aralarında yapılan uzun süreli araç kira sözleşmesinde tarafına kiralanan araçların plakalarının yazılmadığı,——– bakiye borçlarının şirketlerine fatura edildiği, farklı şirketlerden araç kiralandığı ve tarafına kira bedeli faturası düzenlendiği, kira bedellerinin rayiçten yüksek olduğu, ikinci el araçları kiralamadıkları takdirde araç gönderme işini kesmekle tehdit ederek araç kiralamaya mecbur bıraktıklarını, personel ve yönetici değişikliklerinden dolayı davalı servisine hasarlı araç gönderme devamlılığını sağlayamadığı, bundan dolayı—– aracın, pasif durumda davalı otoparkında kaldığı, buna rağmen davalı tarafına kira faturaları düzenlendiği, yine de araçların eksiksiz ve çalışır vaziyette, kiralama süresi dolmadan iade edildiği, bu nedenlerle, davanın reddine, itirazın kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle cari hesaba dayalı olarak başlatılan—– icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı beyanlarından ve dosyada mübrez delillerden davacının davalıya araç kiraya verdiği, kiraya verdiği araçların bir kısım—– cezaları ile kira bedellerini davalıya yansıttığı, davalının da davacıya araç onarım hizmeti verdiği anlaşılmıştır. Eldeki dava öncelikle mahkememizde — sayılı dosya numarasını almış, tarafların defterlerinin incelenmesi amacıyla inceleme günü verilmiş ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin —- göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, incelenen davalı şirkete ait —- yıllarına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin ve envanter defterinin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, dönem sonunda yaptırılması gereken Yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yasal süresi içinde olduğu, kendi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı yana ait defterin kapanış fişinde yıl sonu itibariyle davalı yanın davacı yana — borçlu göründüğü, tarafların hesap bakiye farkının —- olduğu, farka ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle —- alacaklı olabileceği” yönünde görüş bildirmiştir. Dava konusu uyuşmazlık hakkında tarafların defterlerinde — fark olduğu anlaşıldığından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi — tarihli ek raporunda özetle: “Davalı ticari defterlerinde karşılığının olmaması nedeniyle davacı kayıtlarında görünen —— hangi kayıtlardan dolayı olduğunun tespiti için önceki yıl ticari defterlerinin incelenmesinin gerekeceği” yönünde rapor düzenlemiştir. Mahkememizce—— Karar sayılı karar ile taraflar arasında hem kira ilişkisinin bulunması hem servis ilişkisinin bulunması, davacının takibe konu ettiği alacağının da kira/hgs/ogs bakiyelerinden ibaret olması nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli —– sırasına kaydedilmiş, Mahkemece karşı görevsizlik verilmiş, dosya inceleme yapılmacı amacıyla——Dosya kapsamına göre somut olayda, taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ve servis sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşme bulunduğu, mutabakat mektubunda belirtilen cari alacağın—— tarihli bilirkişi ek raporu ekindeki cari hesap cetveline göre onarım servis hizmeti ve faturalardan kaynaklandığı, yani taraflar arasındaki her iki sözleşmenin de davanın konusunu oluşturduğu, tarafların tacir oluşu ve tarafların ticari defterlerinin incelenerek karar verileceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ——- görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ” gerekçesi ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hal böyle olunca yargılamaya Mahkememizce devam edilmiştir.
Fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir.Ancak davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen malın/hizmetin alındığına karine teşkil eder.Mal/Hizmet alınmadığının ispat yükü bu durumda davalıya aittir. Davalı bu hususu ancak yazılı delillerle ispat edebilir. Bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davalı tarafın davacıya——— borcu olduğu kendi defterlerinde kayıtlıdır. Her iki tarafın defter kayıtları bu miktar itibariyle birbiriyle örtüşmektedir. Davalının cevap dilekçesindeki itirazlarının biri davacının —– adet aracı başkalarına kiralamaya veremediği için servis sözleşmesine istinaden davalıya bu araçları kiralamaya mecbur bıraktığı, bu bedellerin piyasa rayiçlerinin üzerinde kiraya verildiğidir. Ne var ki davalı tarafça dosyaya sunulan taraflar arasında akdedilen sözleşmesinde kira bedellerinin yazdığı, davalının özgür iradesiyle sözleşmeyi imzaladığı, yine servis sözleşmesinin 3/o maddesi gereği davalının davacı tarafça bakım için gönderilen araçların 1 iş gününü geçenler için ikame araç taahhüdü verdiği, bu araçları davacıdan kendisinin kiraladığı, sözleşmeyi devam ettirip ettirmeme hususunda tarafların özgür iradelerinin mevcut olduğu, davacının korkutma/tehdit/cebir yoluyla davalı ile bu sözleşmeleri akdettiğine ilişkin de bir delil olmadığı, faturaları aynen defterlerine kaydettiği, gelinen aşamada da bir iade faturası düzenlemediği anlaşılmış, davalının bu savunmalarına itibar edilememiştir. Davalının diğer itirazı davacının zamanla hasarlı araç göndermemesi sebebiyle davacıdan kiralanan araçların pasif durumda olmasına rağmen kira bedeli faturası düzenlendiğidir. Ne var ki davalı tarafça kira sözleşmesi gelinen aşamada feshedilmediğinden kiraladığı araçların kira bedellerini ödemekle yükümlü olduğu açıktır. Davalının son itirazı ise —- bakiyelerinin davalıya fatura edildiğidir. Buna ilişkin dosyada mübrez ceza tutarlarından birinin — tarihlerini, diğerinin —- tarihlerini kapsadığı, yani teslim tarihinden önceki bir tarihi kapsamadığı anlaşılmış, sözleşmelere plaka yazılmamasının esasa etkili olmayacağı, başka şirketlerden araç kiralanarak davalıya yansıtıldığı yönündeki itirazlarına ise tarafların defter ve kayıtlarında uyumsuzluk olmaması sebebiyle itibar edilememiştir. Neticeten davalı defter ve kayıtlarına göre davacıya—- borcunun olması ve davalının defter kayıtlarının rapor tarihi itibariyle de yanlışlık yapılmışsa dahi gelinen aşamada düzeltmemiş olması sebebiyle itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı taraf dosyaya mutabakat mektubu sunmuş olup, davalı taraf mutabakatnamedeki imzayı kabul etmemiştir. Hal böyle olunca taraflar arasındaki kayıtlardaki —- tutarındaki uyuşmazlığın tespiti için mutabakatnamedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının araştırılması yahut eksik sunulan ilgili yıllara ait defterlerin incelenmesi gerekmektedir. Ne var ki davacı —- tarihli duruşmada bu yönde taleplerinin olmadığına, mevcut dosya kapsamına göre karar verilmesini talep ettiğinden ispatlanan ——– asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebi uygun bulunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.695,86-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 682,03- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.013,83-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 682,03-TL peşin harcın toplamı olan 713,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.280,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan(%98,82 Kabul %1,18 Ret) 1.265,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.919,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/11/2021