Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/500 Esas
KARAR NO: 2022/268
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, —– şirketin— alacaklarını da kül halinde devraldığını, işbu sebeple — tarafından verilen hizmetler ve kesilen faturaların da müvekkili şirketin bünyesine geçmiş
bulunduğunu, müvekkili şirketin,—- sahibi olup tüm halk kitlesine ulaşmayı başarmış bir gazete konumunda olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu
davalı arasında, davalının reklamının müvekkili şirkete ait gazetede —-yayınlanması için anlaşmaya varıldığını, anlaşma detaylarının belirtildiği sözleşme niteliğinde olan ——– taraflarca imzalandığını ve reklamın kapsamı konusunda da tarafların mutabık kaldığını, müvekkili şirketin, bu anlaşma gereği, imtiyaz sahibi olduğu gazetede ve eklerinde davalı şirketin reklamlarını yayınlayacağını, karşılığında ise hizmetin bedelini davalıdan tahsil edeceğini, davalıya ifa edilen hizmet karşılığı —faturanın tanzim edildiğini, faturaya — günlük yasal itiraz süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun fatura borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine—-
dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkumiyetine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar
verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının somut gerçekler ile bağdaşmadığını, davacı tarafından kesilen faturalara,
müvekkili şirketin itiraz etmediği iddia edilmişse de, davacı tarafından kesilen faturaların müvekkiline ihtarname ile gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir ihtarname veya fatura olmadığından, müvekkili şirketin faturalara itiraz edilmediği iddialarının yersiz
olduğunu, davacı tarafından müvekkili sağlandığı iddia edilen hizmete ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı
tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça fatura alacağına istinaden başlatılan —-sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin— tarihinde tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde — tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının fatura dönemine ilişkin — celp edilmiş, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişice tanzim edilen—tarihli raporda özetle: “Verilen yetki ile incelenen, davacı şirketin — yıllarına ilişkin ticari defterlerinin —- beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından defter ve belge ibrazında
bulunulmadığından, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerinin incelendiği usulüne uygun tutulduğu, dava konusu icra takip dayanağı faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı
şirket tarafından davacıdan alınan mal veya hizmete ilişkin olarak bağlı bulunduğu —- takip konusu faturaya ilişkin —— bildiriminde bulunduğu, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere kendi defterlerine kendi borcu olarak yazmayacağı,—- olarak kendi aleyhine vergi dairesine
beyan etmeyeceği, aksi somut delillerle ispat edilebilmek mümkün olmakla birlikte, işbu fatura yönünden hizmetin ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek ödemenin yapıldığının ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta dosya kapsamında somut herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle, davacının takip tarihi itibariyle hizmet ifası ispatlanan faturadan kaynaklanan — tutarında
alacağını talep edebileceği” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler usulüne uygun tutulmuş ticari defterler, imzalı sevk irsaliyesi, mutabakatname, vergi kayıtları gibi her türlü ispata yarar yasal delil olabilir. Bilirkişi raporunda da değinildiği gibi gelen vergi dairesi cevabından davalının takip konusu faturayı — bildirdiği anlaşılmıştır. Yine davacı tarafça sunulan davalının kaşe ve imzasının içerir —— ile —– dava konusu hizmetin verildiği tespit edilmiştir. —- tarafından düzenlenmiş ise de; bu şirketin adının sonradan—- değiştirildiği, daha sonra bu şirketin de davacıya birleşerek tüm aktif ve pasiflerini davacıya devrettiği anlaşıldığından davacının aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca takip konusu hizmetin verildiği davacı tarafça dosya kapsamına göre ispatlandığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, icra takip tarihi itibariyle—-olduğu anlaşıldığından takibin bu faiz ve değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile — sayılı takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin— asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 503,79-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,07-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 414,72-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 89,07-TL peşin harcın toplamı olan 148,37-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.067,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/03/2022