Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2022/835
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——-tarafından gerçekleştirildiği, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler ——- kapsamında ücretlendirildiği, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığı, —- arasında —- geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediği, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediği, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği,—- dört katı tutarında ceza getirildiği, —— tarafımızın ve davalı borçlunun taktir hakkı olmadığı, araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağı,——–, araç sahiplerinin 6100 sayılı kanun uyarınca geçiş ücreti ve cezadan sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun yasadan kaynaklandığına hükmettiği, ayrıca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı, İhlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim, ihtar, uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davacı işletmeci şirket lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ceza miktarının Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiği, ‘Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz, kuralı gereği tebligata gerek olmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiği, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediği, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında borçlu da olduğu ifade edilerek, davanın kabulü, davalının ——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkil şirketin iştigal ettiği iş dolayısıyla ——- bayi ve yetkili servis hizmeti yürütüldüğü, birçok kalifiye personel çalıştırıldığı, şirketin iş ve dış işlemleri mevzuata uygun ikmal edildiği, dava konusu cezanın işleyişe uygun düşmediği, takip dosyasına yapılan itirazla —– plakalı araçlara ait geçiş ücretlerinin bu kez davaya konu edilmediği, aynı şekilde —— da kendileri ile ilgisi bulunmadığı yönünde bildirimde bulundukları, davacının— plakalı araçla ilgili geçişleri ve sahipliği ile ilgili ispat yükü bulunduğu, davacının dilekçesinde cezanın nevi ve yasalara uygunluğu üzerinde durulduğu, benzer durumlarda pek çok kez karşılaşıldığı, itirazlar sonucu sehven yazıldığı görülerek iptal edildiği, araçla ilgileri bulunmadığı, sunulan delillerin buna ilişkin olmadığı, alacak bulunmamasına raümen haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen dava ile ilgili davanın reddine ve takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile İcra İnkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, davanın reddi, Dürüstlük kurallarına aykırı şekilde açılan kötü niyetli dava nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçla ihlalli geçiş yapıldığı iddiasıyla geçiş ücreti ve cezasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
—— sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporunda özetle: —- plakalı aracın ihlalli geçiş döneminde davalıya ait olmadığı, ihlalli geçiş yapan araçla, trafik tescil kayıtlarındaki aracın marka model yönünden uyuşmadığı, ihlalli geçiş yapan araç plakasının noterler birliği geçiş tarihinde tescili bulunmadığı, gelen kayıtlara göre davalının söz konusu ihlalli geçişten sorumlu tutulamayacağı, davacının ——– dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin uygun olmadığı, tespitinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, ihlalli geçiş ücreti ile ceza tutarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı şirkete ait aracın davacı tarafından belirtilen tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise para cezası ile tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
—– takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak toplam —-üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, davacının takibe itirazın iptali ve takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Buna göre dosya kapsamı, ihlalli geçiş listesi, sunulan fotoğraflar ve bilirkişi raporundan; ihlalli geçiş yapan araçla, trafik tescil kayıtlarındaki aracın marka model yönünden uyuşmadığı, ihlalli geçiş yapan araç plakasının noterler birliği geçiş tarihinde tescili bulunmadığı,— plakalı aracın tescil bilgileri de davaya konu —- tarihinde satın alarak aynı tarihte dava dışı —– isimli kişiye satışını gerçekleştirdiği, aynı tarihte araç plakasının —- olarak değiştirildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan tescil kayıtlarına göre aracın—-olduğu görülmekle birlikte ihlalli geçişi yapan aracın ise —— olduğu anlaşılmaktadır. O halde ihlalli geçiş yapan araç plakasının tescil kaydının söz konusu araçla uyuşmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davalının geçiş yaparak geçiş ücretini ödediğini ispatlayamadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinde talep edilen —– yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Alınması gerekli 80,70 TL harcın 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,4‬0‬‬- TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri 58,90-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 747,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/11/2022